Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2001 г. N А26-3348/00-02-08/178 Иск УМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку требование налогового органа о взыскании с ответчика подоходного налога с начисленного, но не полученного им дохода неправомерно, а соответственно, нет оснований и для начисления и взыскания пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2001 г. N А26-3348/00-02-08/178

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2000 по делу N А26-3348/00-02-08/178 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление МНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 118 рублей недоимки по подоходному налогу с физических лиц за 1997 год, 88 рублей 43 копеек пеней по состоянию на 30.03.2000 (за период с 16.07.98 по 03.03.2000) и 23 рублей 60 копеек штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 12.10.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить решение суда и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 N 35 (в редакции от 29.06.95 и 08.12.97). Кроме того, Управление МНС указывает на необоснованность ссылки суда на пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, данные правоотношения регулируются нормой, закрепленной в пункте 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе повторной налоговой проверки достоверности сведений, содержащихся в налоговых декларациях о доходах за 1997-1998 годы индивидуального предпринимателя Шалимова А.В., осуществленной в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции МНС РФ по Прионежскому району, Управлением МНС РФ по Республике Карелия установлено, что предприниматель не отразил в декларации за 1997 год доход, начисленный ему по договору на выполнение лесовосстановительных работ (акты приема выполненных работ от 26.06.97 и от 25.07.97). По результатам повторной проверки составлен акт от 03.03.2000, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 30.03.2000 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и Инспекцией МНС не оспаривается, что доход в размере 950 рублей, начисленный предпринимателю в 1997 году по акту выполненных работ от 25.07.97, перечислен ему платежным поручением N 3126 от 27.04.98. Данный доход включен предпринимателем в декларацию 1998 года. В результате проверки Управлением МНС установлено, что у ответчика имеется недоплата подоходного налога за 1997 год в сумме 118 рублей и переплата по этому налогу за 1998 год в сумме 77 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 12 данного Закона объектом налогообложения являются доходы индивидуальных предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налогообложение доходов индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателей и сведений, поступивших от организаций о выплаченных предпринимателю доходах.

Следовательно, требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии у индивидуального предпринимателя в 1997 году объекта налогообложения (дохода).

В данном случае Управление МНС по результатам перепроверки деклараций индивидуального предпринимателя включило в объект налогообложения 1997 года 950 рублей начисленного, но не полученного им дохода.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога с начисленного, но не полученного им дохода неправомерно. Нет оснований и для начисления и взыскания пеней и штрафа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласен с доводом Управления МНС о необоснованности ссылки суда при разрешении данного спора на пункт 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, поскольку дополнение Законом РФ от 31.12.97 N 159-ФЗ статьи 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" пятым абзацем, согласно которому дата получения дохода в календарном году определяется датой выплаты дохода, по сути не изменила положения статьи 12 данного Закона, регулирующей налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов. При этом ссылку Управления МНС на пункт 4 статьи 5 НК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной по тем же основаниям.

Поскольку вывод, изложенный в мотивировочной части решения, не привел к принятию неправильного решения по существу, основания к отмене судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2000 по делу N А26-3348/00-02-08/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин