Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2002 г. N 52/101/98/2300/98 Жалоба ОАО об отмене судебных актов, которыми отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава, удовлетворена, жалоба направлена в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку суд, принимая решение о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что обжалуемые действия совершались судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании исполнительных листов арбитражного суда, так и на основании постановлений ИМНС, не учел, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИМНС, окончено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2002 г. N 52/101/98/2300/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Тверьэнерго" - Погосян Л.Г. (доверенность от 02.09.2002 N 216), а также судебного пристава-исполнителя Хабарова О.В. (удостоверение N 042761),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнерго" на определение от 07.06.2002 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 (судьи Куров О.Е., Кольцова Т.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 52/101/98/2300/98,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 42-го межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Служба) по назначению специалиста для определения рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности, установлению цены реализации арестованного имущества, передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию по этой цене. Одновременно ОАО "Тверьэнерго" заявило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба, концерн "Росэнергоатом" (далее - концерн), открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Межрайонная инспекция Министерства налогов и сборов Российской Федерации N 1 по Тверской области (далее - инспекция), открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз").

Определением от 07.06.2002 в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, так как обжалуемые действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании исполнительных листов арбитражного суда, так и на основании постановлений инспекции. Заявление о приостановлении сводного исполнительного производства возвращено его подателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 определение от 07.06.2002 оставлено без изменения.

ОАО "Тверьэнерго" в кассационной жалобе просит отменить определение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002, ссылаясь на то, что при обращении с этой же жалобой в суд общей юрисдикции производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду и что действия судебного пристава-исполнителя хотя и производились в рамках сводного исполнительного производства, но были направлены на исполнение исполнительных документов арбитражного суда.

Концерн в телеграмме от 26.08.2002 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая, что жалоба на его действия может быть рассмотрена судом общей юрисдикции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.01.2002 возбуждено сводное исполнительное производство N 3с.2.2002 на основании как исполнительных листов, выданных арбитражным судом, так и постановлений инспекции (от 03.08.2001 N 42 и от 28.12.2001 N 45). Обжалуемые действия совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд, во всех остальных случаях - в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Тверьэнерго" до обращения в арбитражный суд подало жалобу на те же действия судебного пристава-исполнителя, что и в настоящем случае, в Федеральный суд Центрального района города Твери. Однако определением указанного суда от 15.04.2002 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку сводное исполнительное производство в основной своей части возбуждено в соответствии с исполнительными документами, выданными арбитражным судом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.05.2002 определение от 15.04.2002 оставлено без изменения.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что 31.05.2002 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления инспекции от 28.12.2001 N 45, окончено в связи с отменой инспекцией данного постановления и что средства, полученные от реализации арестованной дебиторской задолженности, распределены пропорционально между взыскателями по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал ОАО "Тверьэнерго" в принятии жалобы на совершение исполнительных действий, поскольку в результате этого должник оказался лишен возможности реализовать предоставленное ему статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжаловать в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя. При этом арбитражным судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу акты суда общей юрисдикции, что может привести к недопустимой конкуренции вынесенных по одному и тому же вопросу актов различных ветвей судебной системы.

С учетом изложенного отказ в принятии жалобы ОАО "Тверьэнерго" на действия судебного пристава-исполнителя следует признать неправомерным, в связи с чем определение и постановление суда подлежат отмене, а жалоба ОАО "Тверьэнерго" на действия судебного пристава-исполнителя - передаче на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 52/101/98/2300/98 отменить.

Жалобу на действия судебного пристава-исполнителя направить в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий