Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А52-471/02-2 Дело по иску ООО к КУГИ о признании недействительными распоряжения о закреплении на праве оперативного управления за ГУ с передачей ему на баланс памятника истории и культуры местного значения направлено на новое рассмотрение, поскольку принятое судом решение основано на выводе о наличии между ответчиком и истцом отношений по договору безвозмездного пользования, при этом фактические правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком относительно порядка и условий пользования спорным объектом, не оценены с учетом правил, предусмотренных ГК РФ для безвозмездного пользования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А52-471/02-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ - Лиляковой А.В. (дов. от 16.02.01), от ООО "Этнограф" - директора Зубарева В.Г. (постановление учредителя от 03.05.2000) и Макаренко М.Б. (дов. от 02.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и ООО "Этнограф" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.02 по делу N А52-471/02-2 (судьи Леднева О.А., Разливанова Т.А., Героева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Этнограф" (далее - ООО "Этнограф") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ) о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 распоряжения от 28.06.01 N 186-р.

Решением от 22.04.02 иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 1 распоряжения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части удовлетворения иска и в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое истцом распоряжение не нарушает его прав, поскольку нахождение спорного имущества, являющегося федеральной собственностью, в безвозмездном пользовании ООО "Этнограф" не лишает ответчика права произвести закрепление этого имущества на ином вещном праве за третьим лицом.

В кассационной жалобе ООО "Этнограф" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что распоряжение от 28.06.01 должно быть признано недействительным в полном объеме, в том числе в части, предусматривающей внесение спорного объекта в реестр федерального имущества.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу КУГИ и возразил против жалобы, поданной ООО "Этнограф"; представители ООО "Этнограф" поддержали свою жалобу и возразили против удовлетворения жалобы, поданной КУГИ.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2.1 оспариваемого истцом распоряжения КУГИ закрепил на праве оперативного управления за государственным учреждением "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры Псковской области" (далее - ГУ "НПЦ") с передачей ему на баланс памятника истории и культуры местного значения "Школа приходская латышская".

Обжалуемым решением суд признал, что памятник правомерно передан ответчиком на баланс ГУ "НПЦ" (пункт 2.1 распоряжения), но незаконно закреплен за ГУ "НПЦ" на праве оперативного управления (пункт 1 распоряжения), то есть незаконно изъят у истца, пользовавшегося памятником безвозмездно.

Признав недействительным распоряжение в части закрепления за ГУ "НПЦ" памятника на праве оперативного управления и одновременно установив законность передачи памятника на баланс ГУ "НПЦ", суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях ГУ "НПЦ", не решив вопрос о привлечении его к участию в деле. Это обстоятельство в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. В связи с необходимостью решения вопроса о привлечении к участию в деле в надлежащем качестве ГУ "НПЦ" дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку принятое судом решение основано на выводе о наличии между ответчиком и истцом отношений по договору безвозмездного пользования, фактические правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком относительно порядка и условий пользования спорным объектом, подлежали оценке с учетом правил, предусмотренных статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 2 статьи 689 названного кодекса.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует установить и привести в своем решении конкретные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие у истца права на безвозмездное пользование спорным объектом, в зависимости от чего принять решение по существу спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Этнограф" о том, что распоряжение подлежало признанию недействительным и в части внесения памятника в реестр федеральной собственности, являются необоснованными, поскольку такого требования истцом не заявлялось. Исковые требования сводились лишь к признанию недействительными пунктов 1 и 2.1 распоряжения, а внесение памятника в реестр федерального имущества предусмотрено пунктом 2.2 распоряжения, в этой части не оспоренного в судебном порядке. Признание недействительным пункта 2.2 распоряжения не входило в предмет исковых требований, а потому не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.02 по делу N А52-471/02-2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина