Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2001 г. N А52-813/2001/1 Дело по иску Управления ЖКХ к ЗАО о взыскании неустойки по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку прекращение судом производства по делу на основании вывода об отсутствии у истца на день подачи искового заявления права на обращение с подобным иском в арбитражный суд в связи с тем, что дополнительным соглашением к договору предусмотрена ответственность заявителя за нарушение договорных обязательств уже перед другим лицом, противоречит процессуальным нормам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2001 г. N А52-813/2001/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И., при участии от Управления ЖКХ Вдовиной Н.И. (доверенность от 24.09.2001), от ЗАО "Петротеплострой" Разуленко О.А. (доверенность от 12.03.2001), Федотовской А.Я. (доверенность от 12.03.2001), от ГУП "Псковинвестстрой" Опариной И.Ю. (доверенность от 17.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ЖКХ Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2001 по делу N А52-813/2001/1 (судьи Падучих Н.М., Тимаев Ф.И., Яковлев А.Э.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Псковской области (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петротеплострой" (далее - ЗАО "Петротеплострой") о взыскании 210980 руб. неустойки по договору подряда от 17.04.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие "Псковинвестстрой" (далее - ГУП "Псковинвестстрой").

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 168784 руб.

Решением от 21.05.2001 с ЗАО "Петротеплострой" в пользу Управления ЖКХ взыскано 153440 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП "Псковинвестстрой" согласился с доводами жалобы. Представитель ЗАО "Петротеплострой" против удовлетворения жалобы возразил, считая обжалуемый судебный акт законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.04.2000 между ГУП "Псковинвестстрой" (заказчик), Управлением ЖКХ (плательщик) и ЗАО "Петротеплострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21 на строительство котельной на древесных отходах по улице Мира, в поселке Струги Красные Псковской области.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству, проведению пусконаладочных работ котельной в срок до 15.10.2000, заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик - оплатить указанную работу. Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ он уплачивает плательщику пеней в размере 0,05% от договорной цены этапа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2001 к договору подряда от 17.04.2000 стороны изменили срок окончания работ - до 31.03.2001, а также установили имущественную ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты заказчику подрядчиком пени в случае нарушения последним сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца на день подачи искового заявления отсутствовало право на обращение с подобным иском в арбитражный суд.

Данный вывод суда является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, не учла, что в статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Если нарушение судом первой инстанции норм материального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, то это могло быть основанием к изменению или отмене решения, но не прекращению производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция была обязана рассмотреть дело по существу с учетом доводов заявителя, содержащихся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2001 по делу N А52-813/2001/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.И. Кириллова