Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2002 г. N А52/1333/02/1 Дело по иску ООО к Управлению о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом Управления по выплате дотаций за сельскохозяйственную продукцию, реализованную ООО в государственные резервы, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности фактов, с которыми закон связывает наступление ответственности за причинение убытков, однако, при этом суд, установив, что ответчик перечислил Управлению района дотационные средства, не выяснил, входили ли в эту сумму и средства, предназначавшиеся истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2002 г. N А52/1333/02/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Псковское" Матвеева А.В. (доверенность от 19.08.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Псковское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2002 по делу N А52/1333/02/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковское" (далее - ООО "Псковское") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Псковской области (далее - Управление) о взыскании 2413000 руб., составляющих сумму дотаций за сельскохозяйственную продукцию, реализованную ООО "Псковское" в государственные резервы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с Управления 2413000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Управления по выплате дотаций за сельскохозяйственную продукцию, реализованную ООО "Псковское" в государственные резервы.

Определением от 23.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное финансовое управление Псковской области (далее - финансовое управление).

Решением от 29.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковское" просит отменить обжалуемый судебный акт, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- суд нарушил положения статей 2, 35 (пункт 2), 36 (п.п. 1, 3), 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, установив в ходе судебного разбирательства, что вторым ответчиком по делу является Управление сельского хозяйства и продовольствия Псковского района (далее - Управление сельхозпродовольствия района), к участию в деле его не привлек;

- суд нарушил норму статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Управление и финансовое управление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Псковское" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.12.94 N 53-ФЗ" следует читать "от 02.12.94 N 53-ФЗ"

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 2413000 руб. убытков, конкурсный управляющий ООО "Псковское" ссылается на то, что согласно справкам-расчетам, подтвержденным Управлением сельхозпродовольствия района, он вправе получить дотации на основании Федерального закона от 01.12.94 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд". Однако в выплате дотаций истцу отказано, в результате чего, по его мнению, ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности юридических фактов, с которыми закон связывает наступление ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, суд усмотрел, что дотации подлежали возмещению истцу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с реализацией им животноводческой продукции в государственные резервы. Названные справки-расчеты (л.д. 20-34) подтверждены Управлением сельхозпродовольствия района. Кроме того, судом установлено, что дотации за 1998 год направлены сельхозпроизводителям через районные управления сельского хозяйства и продовольствия, в том числе и через Управление сельхозпродовольствия района. При таких обстоятельствах в целях полного исследования всех обстоятельств дела суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика лицо, которое подтвердило расчет дотаций, причитающихся истцу - Управление сельхозпродовольствия района.

Поскольку судом установлено, что в 1998 году ответчик перечислил Управлению сельхозпродовольствия района 8011000 руб. дотационных средств, следовало выяснить, входили ли в эту сумму и средства, предназначавшиеся истцу. Без выяснения указанных обстоятельств принятый судебный акт нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2002 по делу N А52/1333/02/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко