Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2002 г. N А52/1578/02/1 Дело по иску ЗАО к Предприятию о признании не подлежащим исполнению платежного требования о списании в бесспорном порядке денежных средств за потребленную теплоэнергию частично направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку, в частности, суд не дал оценки имеющемуся в деле письму, в котором Управление информирует Предприятие об отсутствии допуска энергоснабжающей организацией в эксплуатацию узла учета Общества, который не может использоваться для ведения учета полученной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2002 г. N А52/1578/02/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной 3.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "ПМФ "Великие Луки" - Ульянова Б.П. (доверенность от 17.07.2001 N 64/1),

- от МП "Тепловые сети" - Глазычева Н.Н. (доверенность от 19.12.2002 N 3049/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Тепловые сети" на решение от 25.07.2002 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 (судьи Аброськина Е.И., Орлов В.А., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1578/02/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная мебельная фирма "Великие Луки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" города Великие Луки (далее - Предприятие) о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 09.04.2002 N 1195/318 о списании с истца в бесспорном (безакцептном) порядке 619964 руб. 93 коп. за потребленную в марте 2002 года теплоэнергию (с учетом ходатайства об изменении исковых требований).

Решением от 25.07.2002 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение суда изменено. Признано не подлежащим исполнению платежное требование Предприятия от 09.04.2002 N 1195/318 о списании в безакцептном порядке с Общества на сумму 471020 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной жалобы без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что Предприятие настаивает на проведении технической экспертизы на предмет исправности приборов спорного узла учета теплоэнергии. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 318 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Из материалов дела видно, что 28.03.2002 и 05.04.2002 Предприятие произвело комиссионное обследование узла учета тепловой энергии Общества, о чем составило акты (листы дела 21, 23, 24), в которых зафиксировало недостоверность показаний приборов, установленных в указанном узле учета.

Письмом от 01.04.2002 (лист дела 20) Предприятие направило в адрес Общества акт от 28.03.2002 и сообщило о том, что зафиксированное несоответствие показаний приборов не позволяет использовать их для коммерческих расчетов и что расчет отпущенной Обществу тепловой энергии на нужды отопления за март 2002 года и до момента устранения неисправности приборов будет проведен по тепловым нагрузкам, оговоренным в договоре.

Письмом от 24.04.2002 (лист дела 30) Предприятие направило в адрес Общества акт от 05.04.2002 и, указав на отсутствие безопасности в эксплуатационном отношении существующей системы теплоснабжения, предложило последнему разработать проектно-сметную документацию на подключение системы теплоснабжения Общества к теплосети котельной N 7 Предприятия.

Из материалов дела также видно, что 09.04.2002 Предприятие выставило платежное требование N 1195/318 на бесспорное (безакцептное) списание с Общества 619964 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март 2002 года. При выставлении данного платежного требования и исчислении размера имеющейся у истца задолженности Предприятие исходило не из показаний приборов узла учета энергии, а исходя из тепловых нагрузок, предусмотренных договором теплоснабжения.

Не согласившись с размером задолженности и принципом ее исчисления Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащим исполнению названного платежного требования.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на обоснованность выставления ответчиком платежного требования на сумму 148944 руб. 38 коп., составляющую стоимость потребленного истцом в марте 2002 года пара и не оспоренную последним. Признавая не подлежащим исполнению спорного платежного требования на сумму 471020 руб. 55 коп., апелляционная инстанция посчитала расчет этой задолженности не соответствующим условиям договора и сослалась на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о неисправности приборов учета теплоэнергии Общества и о недостоверности его показаний по потребленной теплоэнергии за март 2002 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие у истца задолженности в размере 148944 руб. 38 коп. по оплате потребленного в марте 2002 года пара подтверждается имеющимся в деле актом от 27.04.2002 и истцом не оспаривается (лист дела 22). Обстоятельства дела в этой части были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и считает его в этой части недостаточно обоснованным, не соответствующим материалам дела и принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Делая вывод о недоказанности ответчиком своего довода о неисправности приборов учета тепловой энергии Общества, апелляционная инстанция не учла факт отклонения судом первой инстанции (лист дела 53) ходатайства Предприятия о назначении технической экспертизы (лист дела 53). Кроме того, в составленном сторонами акте от 27.04.2002 (листы дела 36, 37), в котором стороны зафиксировали показания приборов учета энергии, Общество признает, что показания приборов за март 2002 года вызывают сомнения.

Апелляционная инстанция не дала также оценки имеющемуся в деле письму от 16.08.2002 N 513 (лист дела 70), в котором заместитель начальника территориального управления государственного энергетического надзора Псковской области "Псковгосэнергонадзор" информирует Предприятие об отсутствии допуска энергоснабжающей организацией в эксплуатацию узла учета Общества, который не может использоваться для ведения учета полученной тепловой энергии, а также о наличии ошибочных выводов, содержащихся в заключении от 29.04.2002, сделанном инспектором "Псковгосэнергонадзор" (лист дела 31). Между тем в соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта о допуске в эксплуатацию узла учета представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя; учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие двухстороннего акта с указанием количества потребленной в марте 2002 года теплоэнергии сделана без учета пункта 2.6 договора, в соответствии с которым такой акт ежемесячно представляется Обществом Предприятию, а не наоборот.

Признавая не подлежащим исполнению платежного требования на безакцептное списание с истца задолженности за потребленную в марте 2002 года тепловую энергию в размере 471020 руб. 55 коп., апелляционная инстанция не дала оценки также письму от 18.04.2002 (лист дела 29), в котором Общество указывает на наличие у него задолженности перед ответчиком за март 2002 года в размере 305578 руб., а также справке (лист дела 51), в которой Общество указывает на расход им теплоэнергии в марте 2002 года в размере 283,44 Гкал на сумму 133218 руб.

Кассационная инстанция лишена права давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания не подлежащим исполнению спорного платежного требования на сумму 471020 руб. 55 коп., а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать поставленные выше вопросы, разрешить спор с учетом условий договора теплоснабжения и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а также решить вопрос о целесообразности назначения технической экспертизы, на проведении которой настаивает ответчик.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1578/02/1 отменить в части признания не подлежащим исполнению платежного требования от 09.04.2002 N 1195/318 МП "Тепловые сети" города Великие Луки о списании в безакцептном порядке с ЗАО "Производственная мебельная фирма "Великие Луки" 471020 руб. 55 коп. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции указанного суда от 16.09.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина