Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2001 г. N А52/1605/2001/2/0 Заявление ОАО о признании неправомерными действий Инспекции направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку перечень оснований для отказа в приеме искового заявления, установленный АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Вопрос о нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, решается судом после установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при вынесении решения по делу, а не при приеме искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2001 г. N А52/1605/2001/2/0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества коммерческого банка "Вакобанк" председателя правления Архипенко И.Н., Митрощенкова В.Г. (доверенность от 27.04.99 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Вакобанк" на определение от 07.06.2001 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1605/2001/2/0,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Вакобанк" (далее - ОАО "Вакобанк") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании неправомерными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - инспекция), а также об обязании руководителя инспекции внести соответствующие изменения в Государственный реестр предприятий и осуществить постановку на налоговой учет.

Определением от 07.06.2001 в приеме искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Вакобанк", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статью 22 АПК РФ.

Представители инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2001 ОАО "Вакобанк" отказано в приеме искового заявления о признании неправомерными действий руководителя инспекции и об обязании его внести соответствующие изменения в Государственный реестр предприятий и осуществить постановку на налоговый учет по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 107 АПК РФ. Согласно указанной норме судья отказывает в приеме искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Перечень оснований для отказа в приеме искового заявления, установленный в статье 107 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в приеме искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что права ОАО "Вакобанк" не нарушены. Статья 107 АПК РФ не содержит такого основания для отказа в приеме искового заявления.

Вопрос о нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, решается судом после установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при вынесении решения по делу, а не при приеме искового заявления.

Пунктом 5 статьи 22 АПК РФ установлено, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) действия или бездействие налоговых органов и их должностных лиц могут быть обжалованы организациями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ОАО "Вакобанк" на статью 138 НК РФ, указав, что спор возник не из налоговых правоотношений.

Между тем, как усматривается из текста искового заявления, действия руководителя инспекции препятствуют ОАО "Вакобанк" в исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 86 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление ОАО "Вакобанк" - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1605/2001/2/0 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "Вакобанк" направить в суд первой инстанции того же суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая