Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 1999 г. N А52/1622/99/1 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по оплате нефтепродуктов удовлетворен, так как несостоятелен довод ответчика о том, что оплата поставленной продукции уже произведена на основании договора-соглашения, поскольку условиями данного договора не установлено, что Общество обязано произвести оплату поставленной продукции не ЗАО, а третьему лицу - Заводу, и что Завод имеет право требовать от Общества оплату нефтепродуктов в свою пользу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 1999 г. N А52/1622/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

Председательствующего Сосниной О.Г.,

Судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковская топливно-энергетическая компания" на решение от 19.08.99 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1622/99/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковская топливно-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Псковская ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Андромеда" (далее - ЗАО "Андромеда") о взыскании 195 499 руб. 34 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленного ответчику в августе-сентябре 1998 года.

Определением от 29.07.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - ЗАО "Завод ЭТО").

Решением от 19.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Псковская ТЭК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Псковская ТЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в заявленном ко взысканию размере, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 307, 420, 432, 455 данного кодекса и нарушение пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Псковская ТЭК", ЗАО "Андромеда" и ЗАО "Завод ЭТО" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно устной договоренности по накладной от 31.08.98 N 801 он отгрузил ЗАО "Андромеда" дизельное топливо в количестве 12 6035 кг на сумму 137 378 руб. 15 коп. включая НДС и НГСМ, а по накладным от 02.09.98 NN 832, 834 - автобензин в количестве 29 626 кг на сумму 58121 руб. 15 коп. включая НДС и НГСМ. Ответчик принял данную продукцию, поставил на накладных отметки о получении дизельного топлива и автобензина, принял от истца счета-фактуры от 31.08.98 N 1119 и от 02.09.98 N 1309, однако полученную продукцию не оплатил.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска. В обоснование заявленных требований ЗАО "Псковская ТЭК" ссылается на статьи 161, 162, 454, 486, 516, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Андромеда" иск не признало и в качестве своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление (листы дела 11-12), сослалось на следующие обстоятельства: истец и ответчик не состояли в договорных отношениях; поставка нефтепродуктов в августе-сентябре 1998 года осуществлена истцом не в рамках устной договоренности, а на основании соглашения от 04.08.98 N 2, договора-соглашения от 26.09.98 и письма ЗАО "Завод ЭТО" от 25.08.98; ЗАО "Андромеда" полностью исполнило свои обязательства перед ЗАО "Завод ЭТО" согласно договору-соглашению от 26.09.98.

ЗАО "Псковская ТЭК", не соглашаясь с возражениями ответчика, ссылается на то, что никаких писем от ЗАО "Завод ЭТО" не получало; что истец не является участником соглашения от 04.08.98 N 2 и не имел намерений его исполнять; что ни с кем из участников этого соглашения истец не связан договорными отношениями; что текст договора-соглашения от 26.09.98 не позволяет сделать вывод о том, что действия, которые ответчик должен совершить в соответствии с пунктом 3 данного договора-соглашения, совершаются последним и принимаются истцом в счет оплаты поставленных нефтепродуктов; что при подписании договора-соглашения от 26.09.98 истец имел целью провести сверку расчетов с получателями нефтепродукции и зафиксировать объемы и стоимость нефтепродуктов, отгруженных каждому из них (листы дела 29-31).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходя из условий договора-соглашения от 26.09.98 пришел к выводу о том, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований. При этом суд сослался на статьи 431, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставив без изменения решение суда об отказе в иске и сославшись на статьи 430, 431 названного кодекса, пришла к выводу, что договор-соглашение от 26.09.98 есть не что иное как договор в пользу третьего лица; что истец, заключив данное соглашение в пользу третьего лица - ЗАО "Завод ЭТО" отказался от получения оплаты нефтепродуктов от ответчика; что право требования исполнения в свою пользу перешло к ЗАО "Завод ЭТО".

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и статьям 431, 430, 407, 410, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ЗАО "Андромеда" не оспаривается факт получения последним от истца по накладным от 31.08.98 N 801 и от 02.09.98 NN 832, 834 нефтепродуктов на сумму 195 499 руб. 34 коп. Накладные содержат отметки ответчика о получении продукции (листы дела 7, 9, 10). Ответчик выдал доверенности от 31.08.98 N 144 и от 02.09.98 N 151 на получение дизельного топлива и автобензина (листы дела 25, 26) и получил от истца счета-фактуры от 31.08.98 N 1119 и от 02.09.98 N 1309 (листы дела 6, 8). При таких обстоятельствах и на основании статей 432, 434, 435, 438, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция пришла к выводу, что между ЗАО "Псковская ТЭК" и ЗАО "Андромеда" заключены договоры купли-продажи дизельного топлива и автобензина.

В силу статей 307, 309, 310, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "Андромеда" возникло обязательство по оплате полученных им дизельного топлива и автобензина. Между тем из материалов дела следует, что продукция ответчиком не оплачена. Таким образом, истец правомерно заявил требование об оплате поставленного им ответчику дизельного топлива.

Кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судом условий договора-соглашения от 26.09.98, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и что толкование условий соглашения от 04.08.98 N 2 и договора-соглашения от 26.09.98 с учетом требований названной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что произошел зачет встречных однородных требований или что договор-соглашение от 26.09.98 является по своей правовой природе договором в пользу третьего лица. Условиями данного договора-соглашения не установлено, что ЗАО "Андромеда" обязано произвести оплату дизельного топлива и автобензина не ЗАО "Псковская ТЭК", а третьему лицу - ЗАО "Завод ЭТО" - и что ЗАО "Завод ЭТО" имеет право требовать от ЗАО "Андромеда" оплату нефтепродуктов в свою пользу. Совокупность материалов дела также не позволяет сделать такой вывод. Принимая во внимание буквальное значение условия пункта 1 договора-соглашения от 26.09.98, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора-соглашения в целом, кассационная инстанция считает, что условие пункта 1 подтверждает лишь факт отгрузки истцом ЗАО "Андромеда" бензина на сумму 58 121 руб. 19 коп. по счету от 02.09.98 N 1309 и дизтоплива на сумму 137 378 руб. 15 коп. по счету от 31.08.98 N 1119.

Оснований считать договоры купли-продажи заключенным между ЗАО "Псковская ТЭК" (продавец) и администрацией Псковской области (покупатель) не имеется в рамках настоящего дела. Продукция отгружена в адрес ЗАО "Андромеда" и получена последним. Истец оспаривает факт получения письма ЗАО "Завод ЭТО" от 25.08.98 (лист дела 15), письма Главного финансового управления администрации Псковской области от 18.10.99 N 01/1162 (лист дела 61) и письма Главного управления общего и профессионального образования администрации Псковской области от 03.09.98 N 2170 (лист дела 18). Между тем какие-либо доказательства направления истцу и получения последним этих писем в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1622/99/1 отменить.

Взыскать с ЗАО фирмы "Андромеда" в пользу ЗАО "Псковская топливно-энергетическая компания" 195 499 руб. 34 коп. задолженности.

Взыскать с ЗАО фирмы "Андромеда" в пользу ЗАО "Псковская топливно-энергетическая компания" 5 509 руб. 99 коп. госпошлины по иску, 2755 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 2 755 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

З.А.Чертилина