Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2002 г. N А52/1623/2001/1 Дело по иску ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование системой канализации истца направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и должен рассматривать иск по тому предмету и основаниям, указанным истцом, кроме того, выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и самовольном присоединении и пользовании ответчиком системой канализации истца являются недостаточно обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2002 г. N А52/1623/2001/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Первомайское" - адвоката Серегина С.Н. (ордер от 10.01.2002 N 39/40);

- от ОАО "Псковагропромсервис" - Гальченко И.В. (доверенность от 05.07.2001), Максимовой Т.В. (доверенность от 05.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковагропромсервис" на решение от 30.08.2001 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 (судьи Аброськина Е.И., Степанов Е.В., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1623/2001/1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первомайское" (далее - ЗАО "Первомайское") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковагропромсервис" (далее - ОАО "Псковагропромсервис") о взыскании 228620 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему промышленных стоков и стоков от населения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного увеличил размер заявленных требований до 297494 руб. 13 коп. за счет увеличения взыскиваемого периода, а затем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере за самовольное присоединение и пользование последним системой канализации истца.

Определением от 06.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - ЖКХ).

Решением от 30.08.2001 иск удовлетворен в сумме 231494 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Псковагропромсервис" - без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Псковагропромсервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 102, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 18, 87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Первомайское" просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу - без удовлетворения.

ЖКХ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Псковагропромсервис" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Первомайское" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Удовлетворяя иск в части взыскания 231494 руб. 13 коп. задолженности, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказанности истцом обоснованности заявленных требований (с учетом их изменения) в указанном размере. Отказывая в остальной части иска, суд сослался на факт оплаты истцу задолженности в сумме 66000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным материалам и не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему промышленных стоков и стоков от населения. При этом истец ссылался на факт частичной оплаты ответчиком счетов-фактур, выставленных последнему в период с 30.09.2000 по 30.06.2001.

До принятия судом решения по делу истец, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами и документации на подключение ответчика к коллектору истца, заявил ходатайство о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование ответчиком системой канализации истца, исчисленной в соответствии с пунктом 57 Правил.

Суд первой инстанции, указав лишь на конкретизацию истцом своей позиции, не учел положения, установленные пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Как утверждает ответчик, истец изменил одновременно и предмет, и основания иска. Между тем этот вопрос не был предметом рассмотрения суда.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность в размере 297494 руб. 13 коп. за вычетом оплаченной суммы 66000 руб. (том 2, лист дела 30). Суд первой инстанции, указав на отказ истца от иска в части взыскания 66000 руб., отказал во взыскании этой суммы, а не прекратил производство по делу в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом. Иск заявлен о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность согласно резолютивной части решения, в мотивировочной его части указал на соответствие позиции истца статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 231494 руб. 13 коп. задолженности (убытков).

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и самовольном присоединении и пользовании ответчиком системой канализации истца являются недостаточно обоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчик представил суду апелляционной инстанции договор от 08.06.90 на пользование канализационным коллектором, заключенный между птицефабрикой "Первомайская" и ПМО "Райагропромсервис", являющимися, по утверждению ответчика, правопредшественниками соответственно ЗАО "Первомайское" и ОАО "Псковагропромсервис". При этом ответчик ссылается на то, что в результате реорганизаций не произошло смены собственников.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли стороны по настоящему спору правопреемниками лиц, заключивших указанный договор. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения пунктов 18, 57 Правил, на которые сослалась апелляционная инстанция в принятом постановлении, а также пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 13 договора от 08.06.90 настоящий договор действует со дня подписания до 30.12.95 и может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о расторжении договора не было заявлено. При решении вопроса о наличии между сторонами договорных отношений суду следует также учесть названные обстоятельства, а также проверить соответствие указанного договора требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам данного вида.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения и исследовать поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1623/2001/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова