Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1997 г. N 1356/Г Иск АООТ к ЖКХ и Администрации о взыскании с Хозяйства (а при недостаточности денежных средств - с Администрации) задолженности за недоплаченные услуги по отоплению в соответствии с договором, заключенном АООТ и ЖКХ, а также пеней частично удовлетворен, так как из материалов дела следует, что заказчиком на предоставление услуг по теплоснабжению является ЖКХ, у которого и возникло обязательство оплатить оказанные услуги, а финансирование деятельности данной службы осуществляется частично за счет средств местного бюджета, и при недостаче денежных средств ответственность за неисполнение обязательств несет учредитель (Администрация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 1997 г. N 1356/Г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В.,

при участии в заседании генерального директора АООТ "Пустошкаагропромссрвис" Янкевича В.Ю., представителей администрации Пустошкинского района Кадова Н.В. (удост. от 31.12.96 N 2) и Михайлова А.П. (дов. от 08.01.97 N 10), надлежащим образом извещенный представитель РУ ЖКХ в настоящее заседание не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пустошкинского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.97 по делу N 1356/Г (судьи Ф.И. Тимаев, Н.М. Падучих, С.А. Барков, О.Г. Васильева).

Акционерное общество открытого типа "Пустошкаагропромсервис", г. Пустошка Псковской области, (далее - АООТ "Пустошкаагропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Пустошкинскому районному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Пустошкинского района (далее - РУ ЖКХ) и администрации Пустошкинского района Псковской области (далее - администрация) о взыскании с первого ответчика (а при недостаточности денежных средств - со второго ответчика) 99 982 181 руб. задолженности за недоплаченные РУ ЖКХ услуги по отоплению в соответствии с договором от 01.09.95, заключенным между АООТ "Пустошкаагропромсервис" и РУ ЖКХ за период с 01.04.96 по 01.12.96, и 228 217 053 руб. пени за просрочку платежей в 1996 году на основании п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние".

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пени соответственно до сумм 96 489 781 руб. и 224 991 673 руб.

Решением от 25.02.97 арбитражный суд взыскал с РУ ЖКХ в пользу истца 96 489 781 руб. задолженности и 10 000 000 руб. пени, применив при разрешении спора в части взыскания пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказано.

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что при недостаточности денежных средств у РУ ЖКХ эти средства подлежат взысканию с администрации.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 15.04.97 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и АООТ "Пустошкаагропромссрвис" в иске отказать.

Администрация полагает, что РУ ЖКХ не является юридическим лицом, а следовательно обжалуемые судебные акты противоречат ст.ст. 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то что суд неправомерно применил тарифы за период с 01.04.96 по 01.12.96, согласованные 28.10.96 руководителем первого ответчика, у которого отсутствовало право на подписание подобного рода документов.

Договор от 01.11.95 расторгнут с 01.11.95 по инициативе истца, в связи с чем арбитражный суд при разрешении спора был не вправе применять нормы данного договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом первому ответчику по доставке тепловой энергии в виде горячей воды, а кроме того истцом самопроизвольно устанавливалось время отопления объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в отопительный сезон 1996 года АООТ "Пустошкаагропромсервис" оказывало Пустошкинскому РУ ЖКХ услуги по отпуску теплоэнергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.09.95 на предоставление коммунальных услуг по тепло- и горячему водоснабжению на 1995-1996гг.

Факт оказания истцом вышеназванных услуг подтверждается материалами дела.

Пункт 4 договора от 01.09.95 предусматривал, что отпущенную теплоэнергию РУ ЖКХ оплачивает АООТ "Пустошкаагропромсервис" по согласованному и экономически обоснованному тарифу на основании калькуляции истца.

Согласно п. 2 договора от 01.09.95 количество отпущенной теплоэнергии определяется либо совместным актом сторон, либо расчетным путем. Из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов на 30.11.96 за отопительный сезон 1996 года усматривается, что РУ ЖКХ за подписью своего руководителя подтвердило количество теплоэнергии, указанное истцом в счетах на оплату.

Администрация Псковской области своим распоряжением от 05.06.95 N 280-р "О порядке регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в области" предоставила право органам местного самоуправления осуществлять государственное регулирование цен на теплоэнергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями (предприятиями), расположенными на территории города (района), независимо от организационно-правовой формы, кроме организаций (предприятий), вопросы регулирования цен (тарифов) для которых осуществляют федеральная и региональная энергетические комиссии.

На основании этого распоряжения администрация Пустошкинского района Псковской области распоряжением от 13.03.96 N 134-р утвердила с 15.03.96 тариф на тепловую энергию, отпускаемую предприятиями всех организационно-правовых форм, в размере 250 тыс. руб. за одну Гкал. Впоследствии п. 1 данного распоряжения администрации был признан недействительным решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.97 по делу N 1097/А по иску АООТ "Пустошкаагропромсервис".

Письмом от 28.10.96 первый ответчик в адрес истца выразил свое согласие на оплату РУ ЖКХ теплоэнергии, отпускаемой АООТ "Пустошкаагропромсервис" в 1996 году, из расчета не менее чем по 250 тыс. руб. за Гкал. При этом с 09.08.96 первый ответчик согласился оплачивать теплоэнергию по цене не менее, чем 310 тыс. руб. за Гкал.

Расчеты истца по взысканию суммы задолженности основаны именно на этих цифрах. В данном случае тарифы АООТ "Пустошкаагропромсервис" с учетом инфляционных процессов не превысили те тарифы, которые орган местного самоуправления Псковской области (применительно к настоящему спору - администрация Пустошкинского района) намеревалась установить с 15.03.96.

Заказчиком на предоставление услуг по теплоснабжению является РУ ЖКХ, у которого и возникло обязательство оплатить оказанные услуги. В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства района (служба "Заказчика"), утвержденным постановлением администрации Пустошкинского района от 27.07.94 N 26, Пустошкинское РУ ЖКХ пользуется правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банка, за ним закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, на праве оперативного управления. Финансирование деятельности службы осуществляется частично за счет средств местного бюджета. Согласно п.3.6 Положения служба "Заказчика" отвечает по обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, при недостаче денежных средств ответственность несет учредитель.

Вышесказанное подтверждается как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.97 по делу N 509/Г по спору между теми же сторонами, имеющим в силу положений, предусмотренных ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал сумму долга с Пустошкинского РУ ЖКХ - стороны по обязательству, возложив субсидиарную ответственность на администрацию Пустошкинского района с учетом требований, содержащихся в ст. 120 Гражданского кодекса Российской федерации.

В части взыскания с ответчика пени в размере 10 млн. руб. на основании постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - отказу в удовлетворении.

В данном случае между истцом и первым ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг по тепло- и горячему водоснабжению.

При толковании договора от 01.09.95 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. Спорный договор назывался договором на предоставление коммунальных услуг по тепло- и горячему водоснабжению, а не договором поставки. Стороны предусмотрели в нем положение о том, что они обязуются в своих взаимоотношениях руководствоваться Правилами пользования тепловой энергией, а не Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.

Отношения по снабжению тепловыми и другими ресурсами через присоединенную сеть регулировались как самостоятельный вид отношений.

Упомянутым выше постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа в размере 0,5 процента в день в случаях, когда ее размер не определен договорами поставки или купли-продажи. Эта норма не подлежит расширительному толкованию и не может применяться к правоотношениям сторон по договорам на отпуск теплоэнергии.

В остальном доводы администрации Пустошкинского района, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.97 по делу N 1356/Г отменить в части взыскания 10 млн. руб. пени. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов И.И.Кириллова

И.В.Сергеева