Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2000 г. N А52/2072/99/1 Жалоба Банка на незаконное отнесение судебным приставом-исполнителем к пятой очереди взыскания его требования, обеспеченного залогом, не удовлетворен, так как в первую, вторую, третью и четвертую очередь удовлетворяются требования социального характера и платежи в бюджеты различных уровней, а все остальные требования удовлетворяются в пятую очередь в порядке поступления исполнительных документов, следовательно, действия судебного пристава не нарушают права заявителя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2000 г. N А52/2072/99/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ветошкиной О.В., судей Хохлова Д.В., Бухарцева С.Н.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Гнатенко А.Б. (доверенность от 25.01.2000 N 404),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2000 по делу N А52/2072/99/1 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на незаконное отнесение судебным приставом-исполнителем Ивановым В.В. к пятой очереди взыскания его требования, обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2000 жалоба банка оставлена без удовлетворения.

В апелляционной инстанции определение не проверялось.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и удовлетворить его жалобу, считая, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы статей 319, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона "О залоге", статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", и указывая на предусмотренное названными нормами преимущественное право залогодержателя при распределении суммы денежных средств, полученной от реализации заложенного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте слушания дела извещен, однако представители в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, полагая, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены в первую очередь.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при принудительном исполнении судебных актов, является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Этим Законом установлена очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам. Согласно статье 78 названного Закона в первую, вторую, третью и четвертую очередь удовлетворяются требования социального характера и платежи в бюджеты различных уровней, а все остальные требования удовлетворяются в пятую очередь в порядке поступления исполнительных документов. Следовательно, отнесение судебным приставом-исполнителем требований банка о взыскании с коммерческой организации задолженности и санкций по кредитному договору к требованиям пятой очереди не нарушает его права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за исключением изъятий, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2000 по делу N А52/2072/99/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов