Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А52/2215/2001-1 Дело по иску Предприятия к ГУП о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо истребовать материал проверки по факту ДТП и с учетом иных имеющихся в нем данных решить вопрос о наличии вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А52/2215/2001-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Автобусный парк города Пскова" Степанова И.Н. (доверенность от 09.01.2001 N 17), от государственного унитарного предприятия Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации Мангир А.З. (доверенность от 10.09.2001 N НОДЮ-17/100, Ивановой Ю.В. (доверенность 20.08.2001 N НОДЮ-17/97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Санкт-Петербург Витебского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2001 по делу N А52/2215/2001/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автобусный парк города Пскова" (далее - автопарк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию Санкт-Петербург Витебское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - отделение ОЖД) о взыскании 85246 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 20.08.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе отделение ОЖД просит отменить решение от 20.08.2001 и отказать автопарку в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, а именно: рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, отделение ОЖД считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.99 в 11 час. 30 мин. на улице Вокзальной в г. Пскове случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса "Мерседес-Бенц", государственный номер К 197 АЕ, принадлежащего автопарку и автомашины ГАЗ-3307 СТГ-03, государственный номер 6479 ПСР, принадлежащей отделению ОЖД.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что вина ответчика в ДТП подтверждается справкой ГИБДД г. Пскова от 07.03.2000.

Предъявленный к взысканию размер ущерба судом признан обоснованным, поскольку подтверждается актом дефектации от 18.11.99, калькуляцией на ремонт автобуса, накладными на списание запасных частей, справкой о выходе автобуса из ремонта.

По мнению кассационной инстанции, представленная истцом справка ГИБДД при отсутствии иных доказательств не может быть признана бесспорным свидетельством виновности водителя отделения ОЖД в совершенном ДТП.

Из текста названного документа следует, что он выдан 17.11.99 гражданину Шевцову В.Н. о том, что в этот день в 11 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу в результате ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц" получил механические повреждения и перечислено, какие именно. Кроме того, в рассматриваемой справке указаны сведения о другом участнике ДТП - Левченко А.Г.

В конце справки после подписи лица, ее выдавшего, - дежурного ГИБДД УВД г. Пскова Данилова А.Н. имеется приписка: "ДТП произошло по вине водителя Левченко А.Г.", сделанная инспектором по административной практике капитаном милиции Никишовой Т.Н. 07.03.2000.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства совершенного ДТП, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать из ГИБДД УВД г. Пскова материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и с учетом иных имеющихся в нем данных решить вопрос о наличии вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом следует признать основательным указание ответчика на неисследование судом первичного документа - протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД УВД г. Пскова, а также постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного соответствующим органом или должностным лицом.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что виновная сторона обязана возместить затраты истца на ремонт поврежденной автомашины, и принял во внимание калькуляцию стоимости ремонта автобуса без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене. Такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, ошибочен.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали. Поэтому, определяя размер ущерба истца как его затраты на ремонт автомашины без учета амортизационного износа, суд возложил на ответчика обязанность возместить затраты владельца поврежденной автомашины на улучшение этой вещи, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит доводы отделения ОЖД обоснованными в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2001 по делу N А52/2215/2001/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко