Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2001 г. N А52/2243/98/1 N А52/2244/98/1 Жалоба ОАО об обязании Судебного пристава обратить взыскание по исполнительным листам на арестованное имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО, не удовлетворена, поскольку собственником имущества является ООО, сделка по отчуждению имущества должника в установленном законом порядке недействительной не признана и не установлено, что имущество должника находится у ООО незаконно; сам взыскатель в судебном порядке указанную сделку оспорить не пытался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2001 г. N А52/2243/98/1
N А52/2244/98/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Марьянковой Н.В., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "КАБ "Псковбанк" - Карловой Н.А. (доверенность от 20.06.2001 N 150-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Псковбанк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2001 по делам N А52/2243/98/1 и А52/2244/98/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий акционерный банк "Псковбанк" (далее - ОАО "КАБ "Псковбанк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просило суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Заклинской В.Г., выразившиеся в отказе возобновить исполнительные производства N 7-963 и 7-964 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Псковской области на основании решений по делам N А52/2243/98/1 и А52/2244/98/1 по взысканию в пользу заявителя денежных средств с должника - закрытого акционерного общества "Мясной комбинат "Псковский" (далее - мясокомбинат "Псковский").

До рассмотрения жалобы по существу заявитель уточнил свои требования и попросил суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по указанным выше исполнительным листам на арестованное имущество должника, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (далее - ООО "Псковмясопром").

Определением от 10.04.2001 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемое определение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, и удовлетворить его требование об обязании судебного пристава возобновить исполнительные производства и обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями от 08.09.98 Арбитражного суда Псковской области по делам N А52/2243/98/1 и А52/2244/98/1 с мясокомбината "Псковский" в пользу ОАО "КАБ "Псковбанк" взыскано 139723 руб. и 406640 руб. 51 коп. долга. В качестве меры по обеспечению иска судом был наложен арест на имущество должника. По исполнительным листам, выданным судом по указанным делам, судебным приставом-исполнителем Заклинской Л.И. службы судебных приставов Псковской области возбуждены исполнительные производства N 7-963 и N 7-964.

В дальнейшем, 20.10.98, Арбитражным судом Псковской области в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем исполнение по исполнительным листам было приостановлено. ОАО "АКБ "Псковбанк" вошло в число кредиторов мясокомбината "Псковский". Мясокомбинат "Псковский" в лице внешнего управляющего 19.10.99 по результатам аукциона заключил с ООО "Псковмясопром" сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Указанная сделка в судебном порядке оспорена не была.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.99 должник объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.06.2000 и от 28.06.2000 был снят арест с имущества должника.

Арбитражным судом было правомерно отмечено, что судебный пристав-исполнитель допустил ряд нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве": в нарушение статьи 24 указанного закона прекратил исполнительное производство без рассмотрения данного вопроса арбитражным судом; не сообщил взыскателю о прекращении исполнительного производства и в нарушение статьи 26 того же закона не возвратил исполнительные документы взыскателю или в суд. Судом также отмечено, что постановление о снятии ареста с имущества должника не содержит ссылки на исполнительное производство N 7-963.

Однако, несмотря на указанные нарушения, в связи с тем, что определением суда Псковской области от 01.12.2000 по делу N А52/2402/98/4 конкурсное производство в отношении мясокомбината "Псковский" прекращено и он исключен из единого государственного реестра юридических лиц, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Суд правомерно сослался на пункт 5 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Поскольку в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, нецелесообразно возобновлять в рассматриваемом случае исполнительные производства.

Податель жалобы просит суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Псковмясопром", считая недействительной сделку от 19.10.99 по отчуждению должником имущества указанному лицу и ссылаясь при этом на пункт 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Данное требование правомерно не удовлетворено судом, поскольку у арбитражного суда отсутствует право понудить судебного пристава-исполнителя совершить какое-либо действие в рамках исполнительного производства. К тому же из имеющейся в деле А52/2243/98/1 (л.д. 65) выписки Регистрационной палаты Псковской области о действующих правах на недвижимое имущество следует, что собственником имущества является ООО "Псковмясопром", сделка по отчуждению имущества должника в установленном законом порядке недействительной не признана и не установлено, что имущество должника находится у ООО "Псковмясопром" незаконно; сам взыскатель в судебном порядке указанную сделку оспорить не пытался.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2001 по делам N А52/2243/98/1 и А522244/98/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий акционерный банк "Псковбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева