Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2000 г. N А52/2561/99/2 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о наложении штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения истца к ответственности, поскольку факт покупки товара (оплаты товара и передачи его покупателю) документально не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2000 г. N А52/2561/99/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Порховскому району на решение от 09.11.99 (судьи Манясева Г.И., Разливанова Т.А., Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Псковской области (судьи Фокин В.В., Леднева О.А., Циттель С.Г.) по делу N А52/2561/99/2,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Садыгов Гадир Гусейн-оглы (далее - предприниматель Садыгов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Порховскому району (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Порховскому району, далее - Инспекция МНС РФ по Порховскому району, ответчик) от 20.09.99 N 09-3213 о наложении на него 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 09.11.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Порховскому району просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на необоснованность судебных актов и неправильное применение судом норм материального права.

От Инспекции МНС РФ по Порховскому району и предпринимателя Садыгова Г.Г. поступили письменные заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого решения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Статьей 2 данного Закона установлено, что предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

За нарушение требований Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин предприятие привлекается к ответственности на основании статьи 7 вышеназванного Закона и статьи 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Таким образом, чтобы привлечь предприятие к ответственности нужно установить факт осуществления покупки (оказания услуги) и факт невыдачи чека.

В силу предоставленных статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) полномочий арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела (акта проверки исполнения Закона от 17.09.99, объяснительной продавца Горшкалевой И.Н., отзыва на исковое заявление) дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Садыгова Г.Г. к ответственности на основании статьи 7 вышеназванного Закона, поскольку факт покупки товара (оплаты товара и передачи его покупателю) документально не подтвержден.

Ссылка Инспекции МНС по Порховскому району на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Согласно статье 53 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Из материалов дела видно, что в отзыве на иск налоговый орган в подтверждение факта неприменения ККМ не ссылался на акт контрольной закупки, представители налогового органа принимали участие в судебном заседании первой инстанции и согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к делу дополнительных материалов проверки, не заявляли.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. В силу части 1 пункта 5 статьи 165 АПК ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Таким образом, основания для переоценки установленных судом первой инстанции фактов у кассационной инстанции отсутствуют. Решение и постановление суда правомерны, основаны на материалах дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при проверке законности судебных актов не установлено, а следовательно, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2561/99/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС по Порховскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

Н.В. Троицкая