Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А52/2755/01/1 Дело по иску ОАО к Обществу о расторжении договора займа и взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как, в частности, суд, рассмотрев жалобу без всех имеющих отношение к данному спору документов, нарушил требования АПК РФ, кроме того, без анализа всех предыдущих обязательств, существовавших между сторонами, и содержания положений договора займа вывод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по указанному договору, является недостаточно обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А52/2755/01/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Интурист-Холдинг Компания" Постнова Е.В. (доверенность от 06.02.2002 N 3), от ОАО "Интурист Псков" Вдовиной Н.И. (доверенность от 23.11.2001 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Холдинг Компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2001 по делу N А52/2755/01/1 (судьи Рутковская Л.Г., Иванов Ю.И., Васильева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - ОАО "Интурист-Холдинг Компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист Псков" (далее - ОАО "Интурист Псков") о расторжении договора займа от 12.05.97 и взыскании 375405885 руб. задолженности и 85590389 руб. процентов.

Решением от 05.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 452, 453, 807, 809, 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение отменено и в иске отказано на том основании, что договор займа является незаключенным и истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: апелляционной инстанцией не рассмотрены заявление генерального директора ОАО "Интурист Псков" об отказе от апелляционной жалобы, ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела; вывод апелляционной инстанции о том, что договор займа является незаключенным, противоречит представленным в дело доказательствам передачи истцом в распоряжение ответчика денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Интурист Псков" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Интурист-Холдинг Компания" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Интурист Псков" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Интурист-Холдинг Компания" является одним из учредителей ОАО "Интурист Псков". Между сторонами заключен договор займа от 12.05.97, в соответствии с которым "ОАО "Интурист-Холдинг Компания" предоставляет ОАО "Интурист Псков" денежные средства, использованные ОАО "Интурист-Холдинг Компания" на финансирование строительства гостиницы "Интурист Псков" в размере 73930409613 руб.". Согласно пункту 5.1 договора с момента подписания данного договора займа считаются недействующими договоры по финансированию гостиницы "Интурист Псков" и объединению средств между ОАО "Интурист Псков" и ОАО "Интурист-Холдинг Компания".

К данному договору 01.06.99 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрена возможность досрочного расторжения договора займа с предъявлением требований по возврату займа и начисленных процентов в случае, если до 01.06.2000 гостиница не будет введена в эксплуатацию.

В связи с тем, что гостиница до настоящего времени в эксплуатацию не введена, ОАО "Интурист-Холдинг Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора займа и взыскании суммы долга и процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки расчетов, отзыв ОАО "Интурист Псков", в котором ответчик признал иск в полном объеме, указав, что сумма займа включает в себя ранее предоставленные ОАО "Интурист-Холдинг Компания" кредиты для строительства гостиницы "Интурист" в городе Пскове и кредиты, предоставленные банками ОАО "Интурист Псков" под гарантию ОАО "Интурист-Холдинг Компания"; по кредитным договорам за ОАО "Интурист Псков" денежные средства банкам перечислены ОАО "Интурист-Холдинг Компания".

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, пришла к выводу, что договор займа от 12.05.97 не заключен, так как ОАО "Интурист-Холдинг Компания" не представило доказательств передачи ОАО "Интурист Псков" денежных средств по договору займа. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что представленные истцом платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств в долларах США, в то время как договором займа предусмотрено предоставление денежных средств в рублях.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда (пункт 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2001 апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Интурист Псков" на 13.12.2001 и обязала ОАО "Интурист-Холдинг Компания" представить расшифровку акта сверки расчетов от 24.07.2001, доказательства полномочий лица, подписавшего договор займа от 12.05.97, а также сообщить, какие договоры имелись в виду в пункте 5.1 названного договора.

ОАО "Интурист-Холдинг Компания" направило в арбитражный суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью представить все запрошенные апелляционной инстанцией документы к 13.12.2001, так как часть документов запрошена у юридических лиц, не являющихся сторонами по данному делу. Кроме того, в ходатайстве указано на невозможность присутствия в судебном заседании 13.12.2001 директора юридического департамента ОАО "Интурист-Холдинг Компания" Постнова Е.В. в связи с нахождением в командировке (копия приказа о нахождении Постнова Е.В. в командировке приложена к ходатайству).

В судебном заседании 13.12.2001 апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца и рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО "Интурист-Холдинг Компания" и без истребованных у истца документов.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу без всех имеющих отношение к данному спору документов, нарушила требования статей 7, 33, 54 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационную инстанцию ОАО "Интурист-Холдинг Компания" представило запрошенные апелляционной инстанцией документы, из которых следует, что между сторонами спора существовали правоотношения с 1992 года, о чем свидетельствуют договоры кредита, гарантийные обязательства, соглашение о сотрудничестве от 20.08.92 и прочее. Без анализа всех предыдущих обязательств, существовавших между ОАО "Интурист Псков" и ОАО "Интурист-Холдинг Компания", и содержания пункта 5.1 договора займа от 12.05.97 вывод апелляционной инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 12.05.97, является недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все представленные по делу доказательства, оценить договор займа с точки зрения возможной новации предыдущих обязательств в соответствии с нормами статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истребовать у истца доказательства полномочий лица, подписавшего договор займа от 12.05.97.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2001 по делу N А52/2755/01/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина