Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2002 г. N А52/2755/01/1 Иск ОАО к Обществу о расторжении договора займа и взыскании задолженности и процентов не удовлетворен, поскольку ОАО не представило доказательств передачи Обществу денежных средств по спорному договору займа, следовательно, договор не заключен, так как в силу прямого указания в законе договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2002 г. N А52/2755/01/1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Интурист-Холдинг Компания" Постнова Е.В. (доверенность от 13.05.2002 N 13), от ОАО "Интурист Псков" Вдовиной Н.И. (доверенность от 23.11.2001 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Холдинг Компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2002 по делу N А52/2755/01/1 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Барков С.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Интурист-Холдинг Компания" (далее - ОАО "Интурист-Холдинг Компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист Псков" (далее - ОАО "Интурист Псков") о расторжении договора займа от 12.05.97 и взыскании 375405885 руб. задолженности и 85590389 руб. процентов.

Решением от 05.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 452, 453, 807, 809, 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение было отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2002 названное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 решение от 05.10.2001 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о предоставлении денежных средств противоречат матераиалам дела, поэтому договор от 12.05.97 не может считаться заключенным; предоставление валютных средств ответчику соответствует валютному законодательству; вывод суда о том, что в данном случае не состоялась новация, противоречит требованиям статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что истец являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком, выполнившим свои обязательства, следовательно, к нему перешло право требования; полномочия представителя истца на подписание спорного договора от 12.05.97 надлежащим образом подтверждены. Кроме того, податель жалобы ссылается и на нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Интурист Псков" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Интурист-Холдинг Компания" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Интурист Псков" с жалобой не согласился и просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Интурист-Холдинг Компания" является одним из учредителей ОАО "Интурист Псков". Между сторонами заключен договор займа от 12.05.97, согласно которому "ОАО "Интурист-Холдинг Компания" предоставляет ОАО "Интурист Псков" денежные средства, использованные ОАО "Интурист-Холдинг Компания" на финансирование строительства гостиницы "Интурист Псков", в размере 73930409613 руб.". Согласно пункту 5.1 договора с момента подписания данного договора займа считаются недействующими договоры по финансированию гостиницы "Интурист Псков" и по объединению средств между ОАО "Интурист Псков" и ОАО "Интурист-Холдинг Компания". К данному договору 01.06.99 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрена возможность досрочного расторжения договора займа с предъявлением требований по возврату займа и начисленных процентов в случае, если до 01.06.2000 гостиница не будет введена в эксплуатацию.

В связи с тем, что гостиница до настоящего времени в эксплуатацию не введена, ОАО "Интурист-Холдинг Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора займа и взыскании суммы долга и процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки расчетов, отзыв ОАО "Интурист Псков", в котором ответчик признал иск в полном объеме, указав, что сумма займа включает в себя ранее предоставленные ОАО "Интурист-Холдинг Компания" кредиты для строительства гостиницы "Интурист" в городе Пскове и кредиты, предоставленные ответчику банками под гарантию ОАО "Интурист-Холдинг Компания", и что денежные средства банкам по кредитным договорам за ОАО "Интурист Псков" перечислены истцом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Следовательно, истец, предъявляя данный иск, должен был доказать факт передачи ответчику денежных средств.

Апелляционная инстанция, тщательно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, пришла к правильному выводу, что ОАО "Интурист-Холдинг Компания" не представило доказательств передачи ОАО "Интурист Псков" денежных средств по договору займа от 12.05.97. Указанное обстоятельство позволило суду сделать правомерный вывод о том, что этот договор не заключен, поскольку в силу прямого указания в законе договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следует отметить, что и истец не настаивает на том, что денежные средства передавались ответчику именно по названному договору. Истец ссылается на то, что этим договором был новирован долг ответчика по платежам, которые за него производил истец.

Довод истца о новации договором от 12.05.97 обязательств ответчика в заемное обязательство также проверен судом должным образом.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По смыслу названной нормы для новации необходимо наличие долга и соглашения сторон.

Апелляционная инстанция, оценив собранные по делу доказательства, пришла к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик к моменту заключения соглашения от 12.05.97 имел перед ним долг. Перечисление денежных средств банку и иностранному партнеру ответчика апелляционная инстанция не признала доказательством наличия долга ответчика, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления платежей, которые производились за ответчика в силу договорных с ним отношений или требований закона.

Таким образом, суд правомерно признал, что оснований для новации не было, поскольку отсутствовал долг.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Довод жалобы истца о нарушении судом статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, выразившемся в приобщении к материалам дела в качестве доказательств ответов на запросы правоохранительных органов, представленных ответчиком, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действия ответчика не противоречат закону.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2002 по делу N А52/2755/01/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Холдинг Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина