Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А52/3827/2001/1 Дело по иску ФСФО к Арбитражному управляющему об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, выданной ответчику, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод суда о наличии у Управляющего объективных причин для неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу, не обоснован ссылками на доказательства и не находит подтверждения в материалах дела, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие об изъятии каких-либо документов должника и о том, каким образом изъятие документов, и каких именно, могло повлиять на возможность исполнения судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А52/3827/2001/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии: от ФСФО - Карповой В.В. (дов. от 25.03.02), от арбитражного управляющего - Кабанов А.И. (дов. от 09.01.02) и Коваленко С.И. (паспорт N 218483),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСФО России в лице СЗ МТО ФСФО России на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2002 по делу N А52/3827/2001/1 (судьи Иванов Ю.И., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.),

установил:

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ТО ФСФО России в Псковской области (далее - ФСФО) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Коваленко Сергею Ивановичу об аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории серии - АД N 000472, регистрационный номер 000 0002197, выданной ФСФО России 31.03.1999.

Решением от 11.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФСФО просит отменить решение и аннулировать лицензию арбитражного управляющего второй категории серии - АД N 000472, регистрационный N 000 0002197, выданную ФСФО России 31.03.1999 арбитражному управляющему Коваленко С.И.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ. В жалобе указывается, что ответчиком неоднократно допущены такие нарушения, которые являются достаточными основаниями для аннулирования лицензии.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском об аннулировании лицензии арбитражного управляющего, выданной ответчику, истец сослался, в частности, на такие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Коваленко С.И., как невыполнение судебных решений в отношении кредиторов - физических лиц и нарушение норм трудового законодательства в отношении работников предприятия. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец представил судебные акты, в том числе копию частного определения от 19.07.01.

Относительно этих конкретных нарушений суд первой инстанции указал в решении, что решения суда общей юрисдикции, подлежащие исполнению ответчиком, частично отменены в порядке надзора с отказом в иске ряду истцов - физических лиц, а для нарушения ответчиком трудового законодательства имелись объективные причины: изъятие документов должника правоохранительными органами, что, по мнению суда, воспрепятствовало арбитражному управляющему установить требования кредиторов - физических лиц.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об изъятии каких-либо документов должника и о том, каким образом изъятие документов, и каких именно, могло повлиять на возможность исполнения судебных актов. Вывод суда о наличии у арбитражного управляющего объективных причин для неисполнения судебных актов, вступивших в законную силу, не обоснован ссылками на доказательства и не находит подтверждения в материалах дела.

Довод суда о частичной отмене неисполненных арбитражным управляющим судебных актов также несостоятелен. В исковом заявлении истец ссылался на решение суда общей юрисдикции от 05.05.2000 и на определение арбитражного суда, которым на основании решения от 05.05.2000 арбитражный управляющий Коваленко С.И. обязывался включить физических лиц в реестр кредиторов. В порядке надзора, как следует из материалов дела, отменены решения от 16.06.2000 и от 04.07.2000. Данных об отмене тех судебных актов, на которые в обоснование иска ссылался истец, в материалах дела нет.

Кроме того, вынесенным мировым судьей частным определением от 19.07.01, об отмене которого данных не имеется, установлено, что арбитражным управляющим Коваленко С.И. совершалось "систематическое нарушение трудового законодательства, приведшее к массовым нарушениям прав граждан" (работников должника). В частном определении также указано на то, что Коваленко С.И. противодействовал деятельности суда при рассмотрении дел с его участием в качестве арбитражного управляющего должника.

Несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в частном определении, были положены в основу иска, суд первой инстанции, отказывая в иске, эти обстоятельства не исследовал и не оценил в своем решении, ограничившись лишь неконкретной и не подтвержденной доказательствами ссылкой на изъятие документов должника ОБЭП УВД.

В предмет исследования по делу входит вопрос о том, были ли нарушены Коваленко С.И. права и законные интересы граждан в свете нарушения им лицензионных требований и условий. Постановка вопроса таким образом вытекает из требований законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии управляющего. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие таких убытков. Однако пунктом 1 статьи 21 названного закона предусмотрено, что федеральным законом могут быть установлены иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего.

Такие (иные) основания были установлены действовавшим на момент предъявления иска Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ, пункт 3 статьи 13 которого устанавливал в качестве основания для аннулирования решением суда лицензии неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.08.01" 128 ФЗ" следует читать "от 08.08.01 128-ФЗ"

Суд в решении сослался на утрату силы этим законом в связи с вступлением в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01" N 128-ФЗ. Однако последним законом в пункте 4 статьи 13 установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба законным интересам граждан.

Законом, действовавшим в период осуществления ответчиком функция арбитражного управляющего, было предусмотрено такое основание для аннулирования лицензии, как неоднократное или грубой нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. В редакции последующего закона установлена ответственность за такие нарушения (нанесение ущерба правам и законным интересам граждан), которые предусмотрены и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - неисполнение обязанностей, повлекшее убытки для кредиторов. Признав, что такие убытки отсутствуют, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, установленные частным определением от 19.07.01, относительно занижения арбитражным управляющим сумм, подлежащих выплате кредиторам второй очереди.

В связи с изложенным решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное и принятое без исследования ряда имеющихся доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение для восполнения указанных пробелов и для разрешения спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2002 по делу N А52/3827/2001/1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Е.В. Коняева