Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А05-149/01-4/20 Дело по иску ОАО в части признания недействительным оспариваемого постановления Администрации, касающейся передачи в аренду истцу земельных участков, направлено на новое рассмотрение, поскольку собранные по делу доказательства не являются достаточным подтверждением вывода суда о наличии у истца права бессрочного пользования спорными участками, в связи с чем невозможно решить вопрос о действительности или недействительности постановления Администрации в части решения о передаче истцу спорных земельных участков в долгосрочную аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А05-149/01-4/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" Архангельской области на решение от 28.02.2001 (судьи Калашникова В.А., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-149/01-4/20,

установил:

Открытое акционерное общество "Роснефть - Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "Роснефть - Архангельскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации от 08.08.2000 N 395 "О передаче в аренду земельных участков ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт".

Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001 решение отменено в части признания недействительным оспариваемого постановления, касающейся передачи в аренду истцу земельного участка по адресу: г. Онега, Хайнозерская технологическая дорога, площадью 868 кв.м; в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роснефть- Архангельскнефтепродукт" создано в процессе приватизации путем преобразования Архангельского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами "Архангельскнефтепродукт" (далее - ГП "Архангельскнефтепродукт"). Структурным подразделением истца является Онежский филиал, расположенный согласно плану приватизации вдоль Хайнозерской автодороги в южной части г. Онеги рядом с железнодорожной веткой Покровский карьер. На территории филиала имеются 2 автозаправочные станции, несколько зданий, сооружений и т.п. (л.д. 25). Постановлением главы Администрации от 15.10.94 N 14/20 за указанным филиалом закреплено право пользования земельными участками площадью 19034 кв.м, в том числе 16 436 кв.м в г. Онега по Хайнозерской технологической автодороге и 2 596 кв.м в деревне Анциферовский Бор. В связи с изменением землепользователя Онежского филиала на ОАО "Роснефть-Архангельскпродукт" постановлением главы той же Администрации от 24.09.97 N 286 указанные земельные участки были закреплены в пользование за истцом, о чем последнему Комитетом по земельным ресурсам г. Онега 02.07.97 было выдано свидетельство на право пользования землей.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорные участки земли переданы истцу в постоянное (бессрочное) пользование, и соответственно Администрация не имела права принимать решение о предоставлении этих участков в аренду.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно статьям 12, 23, 31 Земельного кодекса Российской Федерации от 30.05.91 земельный участок мог предоставляться на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения соответствующего Совета народных депутатов, что удостоверялось государственным актом. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что ГП "Архангельскнефтепродукт", правопреемником которого является истец, получило право бессрочного (постоянного) пользования спорными участками земли. В указанных выше постановлениях главы Администрации от 05.10.94 и от 24.09.97 говорится о предоставлении земли в пользование истца - ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт". Причем вид пользования в этих документах не определен, не указано, что пользование является бессрочным (постоянным). В материалах дела имеется письмо, адресованное главе Администрации, в котором истец просит передать ему спорные участки в бессрочное пользование. Администрация утверждает, что истцу право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками не передавалось.

Таким образом, собранные по делу доказательства не являются достаточным подтверждением вывода суда о наличии у истца права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками.

Поскольку остался неясным вопрос о виде пользования истцом земельными участками, невозможно решить вопрос о действительности или недействительности постановления Администрации в части решения о передаче истцу спорных земельных участков в долгосрочную аренду. К тому же из материалов дела следует, что Администрация своим постановлением приняла решение передать участки в аренду, а истец подписал договоры аренды на оба участка. Тот факт, что договоры аренды не прошли государственную регистрацию, говорит об их незаключенности, но не об отсутствии воли арендатора на их заключение.

Вывод же суда о том, что обжалуемое постановление Администрации в части решения об изъятии земельных участков из пользования ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца, кассационная инстанция считает правильным. Поскольку истец является собственником сооружений, расположенных на участках, оснований для изъятия участков из пользования у Администрации не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части, касающейся признания недействительным постановления главы Администрации от 08.08.2000 N 395 о передаче в аренду ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" спорных земельных участков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2000 по делу N А05-149/01-4/20 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 постановления главы администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" от 08.08.2000 N 395, касающихся передачи земельных участков в аренду открытому акционерному обществу "Роснефть - Архангельскнефтепродукт".

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина