Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N А05-336/01-12/6 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, передал ответчику арендованное имущество, и тот им пользовался, уклоняясь от оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N А05-336/01-12/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В.,

при участии представителей:

от ОАО "Северное морское пароходство" - Матвеева Д.Д. (дов. от 06.08.2001 N 18-05/01-122),

от ЗАО "Совмортранс-Петербург" - Кривых О.В. (дов. б/н от 19.07.2001), Яковлева Д.В. (дов. б/н от 20.07.2001), Супруненко А.В. (дов. б/н от 19.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс-Петербург" на решение от 05.03.2001 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-336/01-12/6,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - ОАО "Северное морское пароходство") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совмортранс-Петербург" (далее - ЗАО "Совмортранс-Петербург") о взыскании 502.547 руб. задолженности.

Решением от 05.03.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2001 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Совмортранс-Петербург" просит отменить решение и постановление и отказать в иске, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела видно, что 18.01.99 стороны заключили договор N 03/4-11/1, по которому ОАО "Северное морское пароходство" обязалось передать ЗАО "Совмортранс-Петербург" в аренду сроком до 6 месяцев 20-тифутовые и 40-футовые контейнеры. Пунктом 4 договора стороны определили порядок оплаты арендованного имущества по счетам, ежемесячно выставляемым истцом (том 1, л.д. 10 - 12).

Арендованные контейнеры были переданы ЗАО "Совмортранс-Петербург" по актам (том 1, л.д. 13 - 21), однако счета истца (том 1, л.д. 22 - 31) не оплачены, что и побудило его обратиться с иском в суд.

Возражая против принятых по делу судебных актов и утверждая, что контейнеры по договору N 03/4-11/1 он от ОАО "Северное морское пароходство" не получал, податель жалобы сослался на то, что между ним и истцом имели место правоотношения аренды и по другим договорам, к которым и относятся акты приема-передачи N 1 - 4 (том 1, л.д. 13 - 21).

Однако приведенные доводы правомерно не приняты судом, поскольку в указанных актах, подписанных представителем ЗАО "Совмортранс-Петербург" и скрепленных его печатью, зафиксирована передача контейнеров по договору N 03/4-11/1.

Иного договора с таким же номером, но заключенного не 18.01.99, равно как и других заключенных сторонами договоров аренды контейнеров, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, передал ответчику арендное имущество и тот им пользовался, уклоняясь от оплаты.

Столь же правильный вывод сделан судом о направлении истцом ответчику счетов об оплате со ссылкой на переписку сторон (том 1, л.д. 31 - 35), а также на данные, содержащиеся в представленных истцом суду первой инстанции журналах регистрации исходящей корреспонденции.

Податель жалобы указал на то, что счета на оплату контейнеров были направлены ему истцом лишь 08.06.2001 (том 2, л.д. 7), т.е. после обращения ОАО "Северное морское пароходство" с иском в суд. Однако такое утверждение является несостоятельным, поскольку из сопроводительного письма истца от 08.06.2001 N 03-09/20 видно, что ответчику направлены копии счетов, оригиналы которых были переданы ему ранее (том 2, л.д. 8).

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что ЗАО "Совмортранс-Петербург" не было извещено о судебном заседании 05.03.2001 (том 1, л.д. 120), ввиду чего его представитель в нарушение процессуального закона не принял участия в разрешении спора.

Как видно из материалов дела, предыдущее судебное заседание имело место 02.03.2001. Рассмотрение дела было отложено на 05.03.2001. Представитель ЗАО "Совмортранс-Петербург" был об этом уведомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись под протоколом судебного заседания (том 1, л.д. 49). Подлинность этой записи ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом правомерно на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании с ЗАО "Совмортранс-Петербург" задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, не усматривая поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-336/01-12/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совмортранс-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев И.И. Кириллова

Е.В. Коняева