Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. N А05-452/01-4/17 Иск ООО к Обществу о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования не удовлетворен, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительным отличительным признаком, который позволяет их индивидуализировать и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N А05-452/01-4/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Двина-реактив" на решение от 14.02.2001 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-452/01-4/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-реактив" (далее - ООО "Двина-реактив") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-реактив плюс" (далее - ООО "Двина-реактив плюс") о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика в семидневный срок прекратить использование этого фирменного наименования.

Решением от 14.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Двина-реактив" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.01.96 N 15-ФЗ, статьи 4 Закона РСФСР от 24.10.90 N 263-1 и на необоснованное неприменение Положения о фирме, утвержденного ЦИК СССР и СНК СССР 22.06.27.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

ООО "Двина-реактив" и ООО "Двина-реактив плюс" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью четвертой статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать. Фирменные наименования и истца, и ответчика зарегистрированы в соответствии с действующим порядком государственной регистрации юридических лиц.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительным отличительным признаком (слово "плюс"), который позволяет их индивидуализировать и исключает их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-452/01-4/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Двина-реактив" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев