Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А05-458/01-14/16 Жалоба Предприятия на судебные акты о возвращении жалобы на действия Судебного пристава не удовлетворена, поскольку копия жалобы не была направлена Приставу, который является лицом, участвующим в рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А05-458/01-14/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дельфин" на определение от 09.01.2001 (судья Искусов В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-458/01-14/16,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2001 возвращена жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Дельфин" (далее - ФГУП "Дельфин") на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа того же суда N 004268 от 18.07.97 в связи с непредставлением доказательств направления копии жалобы подразделению судебных приставов г. Северодвинска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 определение о возвращении жалобы оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП "Дельфин" просит определение и постановление суда отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не является участвующим в деле лицом, а также на то, что к его апелляционной жалобе была приложена квитанция от 19.12.2000, подтверждающая направление копии жалобы в службу судебных приставов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник или взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, может обжаловать в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не определяет порядок рассмотрения такой жалобы. В то же время следует признать, что судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, является лицом, участвующим в рассмотрении дела. Если допустить иное, то окажутся ущемленными права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, поскольку он не будет иметь возможности подтвердить законность своих действий. Рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя без привлечения к делу самого судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 158 и пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта соответственно в апелляционной или кассационной инстанции.

При таком положении следует согласиться с судом, применившим по аналогии пункт 4 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратившим жалобу ФГУП "Дельфин" на действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением ее копии судебному приставу-исполнителю.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в суд апелляционной инстанции была представлена почтовая квитанция о направлении копии жалобы в службу судебных приставов. Однако представление данной квитанции в апелляционную инстанцию не могло являться основанием для отмены определения суда о возвращении жалобы, поскольку в суд первой инстанции такая квитанция представлена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-458/01-14/16 оставить без изменений, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дельфин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева