Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N АО5-612/01-56/18 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке удовлетворен, так как факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, а неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в данном случае не привело к принятию налоговой инспекцией незаконного и необоснованного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N АО5-612/01-56/18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2001 по делу N АО5-612/01-56/18 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной фирме "Триада" (далее - общество, фирма) о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "основании пункта 1 статьи 119" следует читать "основании пункта 1 статьи 118"

Решением арбитражного суда от 05.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - банк Москвы" (далее - АК "ММБ-Банк Москвы") 29.06.2000 направил в налоговую инспекцию сообщение о закрытии 23.06.2000 расчетного счета общества. Сообщение получено налоговой инспекцией 05.07.2000.

Общество письменно не сообщило в налоговую инспекцию о закрытии счета.

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения фирмой срока представления сведений об открытии (закрытии) счета в банке, о чем составлен акт от 17.07.2000 N 24-12Ю/251 ДСП, в котором отражено нарушение ответчиком пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, копия акта направлена ответчику заказным письмом.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18.08.2000 N 24-12/3170 о привлечении фирмы к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку решение налоговой инспекцией о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено в отсутствие последнего и налоговая инспекция не представила доказательства о заблаговременном уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком налогового правонарушения, за которое статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, копия акта выездной налоговой проверки направлена обществу заказным письмом.

Ответчик не представил в суд доказательства направления в налоговую инспекцию возражений по акту проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик не представил в налоговую инспекцию в двухнедельный срок письменные объяснения или возражения по акту проверки, а в суд - доказательства представления их в налоговую инспекцию.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не привело к принятию налоговой инспекцией незаконного и необоснованного решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании 5 000 руб. штрафа согласно статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2001 по делу N А05-612/01-56/18 отменить.

Взыскать с ООО инвестиционной фирмы "Триада" в доход соответствующего бюджета 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО инвестиционной фирмы "Триада" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 125 руб. - в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.Д.Петренко

А.В.Шевченко