Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2002 г. N А05-576/01-45/14 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными результатов рассмотрения акта документальной налоговой проверки, оформленных письмом, удовлетворен частично, поскольку Общество неправомерно включило в себестоимость расходы по возмещению работникам стоимости коммунальных услуг и квартплаты, повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли, так как Законом "О государственных гарантиях и компенсациях..." не предусмотрено предоставление бесплатных коммунальных услуг лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2002 г. N А05-576/01-45/14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вокуев" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2001 по делу N А05-576/01-45/14 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вокуев" (далее - общество, фирма "Вокуев") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительными результатов рассмотрения акта документальной налоговой проверки, оформленных письмом от 30.12.98 N 0608/19861.

Решением суда от 22.02.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2001 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательств выяснить вопрос, имело ли место налоговое правонарушение.

Решением от 31.08.2001 суд признал недействительным решение Инспекции, изложенное в письме от 30.12.98 N 0608/19861, с учетом изменений от 10.03.99, 27.05.99, 01.09.99 о результатах рассмотрения акта документальной проверки от 04.12.98 N 06-08/320, в части доначисления обществу налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией векселей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и полностью удовлетворить иск. Суд, по мнению общества, неправильно применил нормы Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312 (далее - Положение N 312), и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена документальная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.96 по 30.09.98, по итогам которой составлен акт от 04.12.98 N 06-08/320. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных фирмой "Вокуев" разногласий ответчик принял решение о доначислении обществу налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней за просрочку их уплаты и штрафов, оформленное письмом от 30.12.98 N 0608/19861. В указанное решение Инспекцией 10.03.99, 27.05.99 и 01.09.99 внесены изменения, с учетом которых обществу доначислено 1 738 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 244 руб. пеней за просрочку его уплаты; 4 285 руб. налога на прибыль, 778 руб. пеней за просрочку его уплаты, а также 857 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в 1996 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие неправомерного использования льготы, установленной разделом 6 Положения N 312.

Согласно названной норме от уплаты налога освобождаются предприятия, производящие реконструкцию, капитальный ремонт жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, строительство жилых домов по городскому заказу, у которых выручка от выполнения таких работ составляет более 70 процентов общего объема реализации продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между фирмой "Вокуев" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юлия" 18.03.96 заключен договор N 96.01 на проведение маркетинговых исследований. Между теми же сторонами 04.11.96 заключен договор N 96/3 на ведение бухгалтерского учета в товариществе с ограниченной ответственностью "Санд". Из содержания договора от 30.12.95, заключенного фирмой "Вокуев" с товариществом с ограниченной ответственностью "Сенат" (далее - ТОО "Сенат"), усматривается, что его предметом является ведение обществом бухгалтерского учета в ТОО "Сенат".

Доказательств того, что общество производило реконструкцию, капитальный ремонт жилого фонда и объектов социально-культурной сферы или строительство жилых домов, в материалах дела нет.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что маркетинговые исследования и ведение бухгалтерского учета не освобождены от уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с разделом 6 Положения N 312.

Ссылка общества на лицензию от 24.11.94 N 001114, предоставляющую истцу право на осуществление строительной деятельности и инжиниринговых услуг, является несостоятельной. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном Инспекцией периоде общество указанной деятельностью фактически не занималось.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда по данному эпизоду является законным и основания для его отмены отсутствуют.

В ходе проверки установлена также неполная уплата обществом налога на прибыль вследствие включения в себестоимость расходов, связанных с возмещением работникам фирмы "Вокуев" стоимости коммунальных услуг и квартплаты.

Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются стоимость бесплатно предоставляемых работникам отдельных отраслей в соответствии с действующим законодательством коммунальных услуг, а также затраты на оплату предоставляемого работникам предприятий в соответствии с установленным законодательством порядком бесплатного жилья.

Возмещение расходов произведено фирмой "Вокуев" на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

В соответствии с указанной нормой работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. В случаях, когда работодатель не может обеспечить работника жилой площадью, он возмещает ему расходы по ее найму (приобретению) в пределах норм, определенных Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, все работники фирмы "Вокуев" были обеспечены жилой площадью и не несли расходов по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что является нарушением статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом N 4520-1 не предусмотрено предоставление бесплатных коммунальных услуг лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о неправомерном включении обществом в себестоимость расходов по возмещению работникам фирмы "Вокуев" стоимости коммунальных услуг и квартплаты, повлекшем занижение налогооблагаемой прибыли.

В ходе налоговой проверки установлена также неполная уплата обществом в 1998 году налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции сумм страхового резерва.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661 "О внесении изменений и дополнений в Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Постановление N 661) организациям разрешено начиная с 1 января 1996 года создавать страховые фонды (резервы) для финансирования расходов, связанных со страховыми рисками, перечисленными в подпункте "р" пункта 2 Положения о составе затрат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.96 N 299 действие пункта 2 Постановления N 661 приостановлено с 1 апреля 1996 года до 1 января 1997 года, а постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.96 N 1387 (далее - Постановление N 1387) указанный пункт признан утратившим силу с 15 ноября 1996 года.

Таким образом, пункт 2 Постановления N 661 действовал с 1 января 1996 года до 1 апреля 1996 года.

Постановлением N 1387 предусмотрено отнесение на себестоимость платежей (страховых взносов) по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного), имущества, гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, а также медицинскому страхованию. Суммарный размер отчислений на указанные цели, включаемый в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать 1 процента от объема реализуемой продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, общество в I квартале 1996 года сформировало страховой резерв в размере 396,3 тыс. руб. (неденоминированных). В 1996 году указанный резерв не расходовался и был перенесен на 1997 год, а в 1998 году списан на себестоимость реализованных услуг.

Поскольку в 1998 году согласно подпункту "р" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включались страховые взносы, а не начисленные страховые резервы, действия общества по включению последних в себестоимость продукции являются неправомерными.

Неправомерно также включение обществом в себестоимость продукции начисленного резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работникам фирмы "Вокуев" вознаграждение за выслугу лет фактически не начислялось и не выплачивалось.

Пунктом 7 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции фактически начисленного вознаграждения за выслугу лет, а не сформированного на эти цели резерва.

Указанные неправомерные действия общества привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога на прибыль.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2001 по делу N А05-576/01-45/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Вокуев" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая