Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А05-841/01-67/18 Жалоба ИМНС об отмене решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду возмещения ООО НДС не удовлетворена, так как утверждение Инспекции о том, что суд необоснованно принял доказательства, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не может приниматься во внимание, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А05-841/01-67/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от ООО "Архангельский автоцентр КамАЗ" Шашковой Е.А. (доверенность от 04.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 по делу N А05-841/01-67/18 (судьи Лепеха А.П., Пигурнова Н.И., Тряпицина Е.В.),

Установил:

ООО "Архангельский автоцентр КамАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2000 N 18-00/33842.

Арбитражный суд решением от 01.03.2001 иск удовлетворил частично, отказав в остальной части иска.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду возмещения из бюджета 36666 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция о времени и месте разбирательства дела извещена, но ее представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, установив в ходе выездной налоговой проверки факт неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета 36666 рублей 67 копеек НДС за автомобиль "КамАЗ", приобретенный у индивидуального предпринимателя, Инспекция приняла решение о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении указанной суммы налога и взыскании пеней.

Признавая недействительным решение Инспекции по указанному выше эпизоду, суд установил, что продавцом автомобиля являлся не предприниматель, а юридическое лицо - ООО "Компания "Олис", в связи с чем налогового правонарушения Обществом не допущено.

Оспаривая решение суда, Инспекция ссылается только на то, что Общество представило документы, подтверждающие факт покупки автомобиля у юридического лица, не в момент проведения проверки, а только во время судебного заседания, в связи с чем она лишена возможности опровергнуть доказательства истца.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК Российской Федерации".

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что суд необоснованно принял доказательства, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не может приниматься во внимание.

Так как судом установлено и это подтверждается доказательствами по делу, что автомобиль приобретен Обществом у юридического лица, то Общество в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" вправе предъявить НДС к возмещению из бюджета.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2001 по делу N А05-841/01-67/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин