Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. N А05-997/01-80/20 Жалоба ИМНС на решение суда об отказе во взыскании с ООО штрафа за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений о закрытии счета удовлетворена, так как неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не привело к принятию Инспекцией незаконного и необоснованного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N А05-997/01-80/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2001 по делу N А05-997/01-80/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Березка" (далее - общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.03.2001 и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Архангельский региональный филиал АКБ "СБС-АГРО" 25.07.2000 закрыл расчетный счет общества и направил в налоговую инспекцию сообщение о закрытии счета, которое получено истцом 31.07.2000.

Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ответчиком срока представления сведений о закрытии счета в банке, о чем составлен акт от 20.09.2000 N 24-12ю/290ДСП. В акте отражено нарушение обществом положений пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. На акте также сделана отметка о направлении его копии обществу заказным письмом.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.10.2000 N 24-12/3753 о привлечении ответчика на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за нарушение срока сообщения в налоговый орган о закрытии счета в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. В решении ответчику предложено в месячный срок со дня его получения добровольно уплатить штраф.

Ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция 22.01.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку сведений о том, что налоговая инспекция поставила предприятие в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения, в материалах дела нет, поэтому он был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, чем нарушены права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция также не известила ответчика заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд указал, что налоговой инспекцией не были применены нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела (л.д. 5), копия акта проверки направлена обществу заказным письмом, которое не оспаривает ее получение.

Ответчик не представил в суд доказательства направления в налоговую инспекцию возражений по акту проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик не представил в налоговую инспекцию в двухнедельный срок письменные объяснения или возражения по акту проверки, а в суд - доказательства представления их в налоговую инспекцию.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд в таком случае оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки не привело к принятию налоговой инспекцией незаконного и необоснованного решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании 5 000 руб. штрафа согласно статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что при определении размера штрафа налоговая инспекция не применила положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не установила смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, несостоятельна, поскольку согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства устанавливаются и учитываются судом. Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2001 по делу N А05-997/01-80/20 отменить.

Взыскать с ООО ПКФ "Березка" в доход соответствующего бюджета 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО ПКФ "Березка" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 125 руб. - в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.Д. Петренко

А.В. Шевченко