Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N АО5-1002/01-81/10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы не удовлетворен, так как оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с нарушением установленного НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку Общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, то есть тем самым оно было лишено возможности представить в налоговый орган свои пояснения или возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N АО5-1002/01-81/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2001 по делу N Ао5-1002/01-81/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин" (далее - общество) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 3 785 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года в результате занижения налоговой базы.

Решением арбитражного суда от 16.03.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 16.03.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом 07.08.2000 представлен в налоговую инспекцию дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года, согласно которому доплате в бюджет подлежат 18 928 руб. налога.

До подачи дополнительного расчета сумма налога, указанная в этом расчете, в бюджет не уплачена.

Налоговой инспекцией 23.10.2000 проведена камеральная проверка дополнительного расчета; на расчете сделана запись о нарушении ответчиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговая инспекция известила ответчика о проведении камеральной проверки и выявленном нарушении им налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 08.11.2000 N 22-15/4094 о привлечении общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 3 785 руб. 60 коп. штрафа.

Ответчику 27.11.2000 направлено заказным письмом постановление о привлечении к налоговой ответственности и требование N 22-15/2365 об уплате в срок до 04.12.2000 (отрывная часть требования) налога, пеней и штрафа, на обратной стороне требования указан другой срок исполнения - 21.12.2000.

Названные документы получены обществом 29.11.2000.

Ответчик не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция 19.01.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Ответчик платежным поручением от 22.09.2000 N 17 перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года в сумме 23 414 руб. 86 коп., а 06.12.2000 представил в налоговую инспекцию дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 1999 года, согласно которому возмещению из бюджета подлежат 18 928 руб. налога.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 и пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

Налоговая инспекция обязана соблюдать порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки извещенного надлежащим образом налогоплательщика материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае общество не было поставлено в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть тем самым оно было лишено возможности представить в налоговую инспекцию свои пояснения или возражения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией положений подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику копию акта налоговой проверки, а налогоплательщик вправе представить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проверки.

Таким образом, постановление от 08.11.2000 N 22-15/4094 вынесено налоговой инспекцией с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть с нарушением прав ответчика), что является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции по указанным основаниям является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2001 по делу N А05-1002/01-81/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.Д.Петренко

А.В.Шевченко