Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г. N А05-1004/01-79/10 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС удовлетворен частично, так как суд снизил размер штрафа, наложенного на ответчика, посчитав смягчающим обстоятельством малозначительность правонарушения - отсутствие налога, подлежащего уплате по данной декларации (налог был уплачен авансом), и незначительный пропуск срока подачи декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2001 г. N А05-1004/01-79/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от ЗАО "Росшельф" Усенковой М.Ю. (доверенность от 06.07.2001 N юр-7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2001 по делу N А05-1004/01-79/10 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Росшельф" (далее - ЗАО "Росшельф") 106 111 рублей финансовых санкций на основании постановления от 12.10.2000 N 22-15/3783 о применении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.03.2001 (судья Пигурнова Н.И.) с ЗАО "Росшельф" взыскан штраф в сумме 106 111 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2001 решение изменено. Во взыскании штрафа в сумме 106 111 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при решении вопроса о снижении размера штрафа.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла постановления от 12.10.2000 N 22-15/3783 о применении к ЗАО "Росшельф" ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, установили, что ответчик подал декларацию в налоговый орган с нарушением установленного срока - 09.08.2000 вместо 20.07.2000. При этом суд правомерно указал на нарушение ЗАО "Росшельф" пункта 4 статьи 23 НК РФ, а, следовательно, ответчик обоснованно привлечен к ответственности согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, наложенного на ответчика, до 100 рублей, посчитав смягчающим обстоятельством малозначительность правонарушения - отсутствие налога, подлежащего уплате по данной декларации (налог был уплачен авансом), и незначительный пропуск срока подачи декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 3 этого пункта установлено, что смягчающими признаются обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом.

В данном случае смягчающими вину обстоятельствами суд признал отсутствие налога, подлежащего уплате по декларации, и незначительность пропуска срока представления декларации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является обоснованным, а потому не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2001 по делу N А05-1004/01-79/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко