Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2001 г. N А05-1007/01-32/17 Иск ОАО к ООО, ЗАО, Обществу и Регистрационной палате о признании недействительным учредительного договора и устава ООО, и решения регистрационной палаты о государственной регистрации ООО частично удовлетворен, поскольку сделка в части внесения в уставный капитал имущества совершена лицами, не являющимися собственниками данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2001 г. N А05-1007/01-32/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ОАО "Тимпрок" Дербина Д.В. (доверенность от 05.01.2001), от ООО "Бонитет", ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" и ОАО "Экспортлес" Залевской Л.М. (доверенности от 22.01.2001, 07.12.2000 и 21.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бонитет" и ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2001 по делу N А05-1007/01-32/17 (судьи Трубина Н.Ю., Гуляева И.С., Терентьев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тимпрок" (далее - ОАО "Тимпрок") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонитет" (далее - ООО "Бонитет"), открытому акционерному обществу "АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк" (далее - ОАО "АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк"), закрытому акционерному обществу "ВАО "Агрохимэкспорт" (далее - ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт"), открытому акционерному обществу "ЛДК N 4" (далее - ОАО "ЛДК N 4"), открытому акционерному обществу "Экспортлес" (далее - ОАО "Экспортлес") и мэрии города Архангельска в лице регистрационной палаты (далее - регистрационная палата) о признании недействительным учредительного договора ООО "Бонитет" от 23.05.97, устава ООО "Бонитет" от 23.05.97 и решения регистрационной палаты от 20.06.97 N 2859 о государственной регистрации ООО "Бонитет".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Котласский ЦБК" (далее - ОАО "Котласский ЦБК").

Решением от 26.03.2001 признан недействительным абзац 2 пункта 6 договора учредителей от 23.05.97 о создании ООО "Бонитет", предусматривающий внесение в уставный капитал общества имущества, указанного в приложениях NN 1, 2, 3 и 4. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ООО "Бонитет" и ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" просят решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 85, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 13, статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 3 статьи 218, пункта 2 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тимпрок" просит оставить решение без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Бонитет", ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" и ОАО " Экспортлес" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Тимпрок" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк", ОАО "ЛДК N 4", регистрационная палата и ОАО "Котласский ЦБК" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Бонитет" создано на основании учредительного договора от 23.05.97, заключенного между ОАО "АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк", ОАО "ЛДК N 4", ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" и ОАО "Экспортлес".

Решением регистрационной палаты мэрии г. Архангельска от 20.06.97 N 2859 произведена государственная регистрация ООО "Бонитет".

В уставный капитал общества его учредителями внесено имущество, полученное ими по определению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07.03.97 и перечисленное в приложениях NN 1, 2, 3 и 4 к учредительному договору.

Суд правомерно, на основании статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ничтожным учредительный договор в части передачи в уставный капитал общества имущества, указанного в приложениях NN 1, 2, 3 и 4.

Суд первой инстанции установил, что собственником спорного имущества, перечисленного в упомянутых приложениях к учредительному договору, является ОАО "Тимпрок", а права собственности на данное имущество у ОАО "АИК ПСБ "Архангельскпромстройбанк", ОАО "ЛДК N 4", ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" и ОАО "Экспортлес" не возникло, поскольку передача имущества произошла с нарушением статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", поскольку торги по реализации имущества не производились. Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07.03.97, на основании которого была произведена передача имущества, впоследствии было отменено определением президиума Архангельского областного суда от 14.10.98. При новом рассмотрении заявление о передаче имущества в натуре определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.12.98 оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.02.99 указанное определение оставлено в силе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку сделка в части внесения в уставный капитал имущества совершена лицами, не являющимися собственниками данного имущества, она является ничтожной в этой части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Следовательно, довод подателей жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Необоснованными являются и их доводы о нарушении судом статей 81 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальным арбитражным законодательством не предусмотрено прекращение производства по делу по тем основаниям, что ранее истцу было отказано в приеме искового заявления. Не имелось у суда и оснований для приостановления производства по делу до разрешения арбитражным судом спора по делу N А05-2046/99-126/4, поскольку требования по данному делу не связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, заявленным по делу N А05-2046/99-126/4.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части иска. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части. Нарушения, допущенные при формировании уставного капитала общества, не являются неустранимыми.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не было допущено.

ООО "Бонитет" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Бонитет" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2001 по делу N А05-1007/01-32/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "ВАО "Агрохимэкспорт" и ООО "Бонитет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонитет" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев