Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А05-1020/01-50/21 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании оплаты, произведенной по договору, и штрафа не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного им иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А05-1020/01-50/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мотом" Челпанова С.Н. (доверенность от 14.02.2001 N 1), от предпринимателя Меньшова В.И. Максимова В.Г. (доверенность от 07.02.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Меньшова Владимира Ильича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2001 по делу N А05-1020/01-50/21 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотом" (далее - ООО "Мотом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Меньшову Владимиру Ильичу о взыскании 526 000 руб. оплаты, произведенной по договору от 11.02.2000, и 1000 руб. штрафа.

Решением от 26.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 решение отменено и иск ООО "Мотом" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Меньшов В.И. просит отменить постановление от 19.04.2001 и оставить в силе решение от 26.02.2001.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащего толкования условиям договора. Кроме того, предприниматель Меньшов В.И. указал, что суд не применил правила статьи 711 вышеназванного Кодекса, а в нарушение статей 52 и 60 Арбитражного процессуального кодекса не признал доказательствами представленные ответчиком документы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мотом" и предпринимателем Меньшовым В.И. 11.02.2000 заключен договор N 5/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставлять по запросам истца информацию о товарах и услугах, о ценах, размерах оптовых партий, условиях поставки автомобилей марки "УАЗ" и др. в регионе г. Архангельска и Архангельской области. ООО "Мотом", в свою очередь, обязалось оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.3 договора услуги могут быть предоставлены в устной или письменной форме посредством телефонной, факсимильной или почтовой связи, а также нарочным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполненная работа оформляется ответчиком в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме/устно.

В качестве документального подтверждения выполнения своих обязательств ответчиком представлены авиационные билеты, квитанции почтовых отправлений, а также ведомости автоматической телефонной станции, свидетельствующие соответственно о поездках предпринимателя Меньшова В.И. в г. Ульяновск, направлении в адрес истца документов и об оказанных телефонных услугах по предоставлению разговоров с ООО "Мотом".

Довод ООО "Мотом" о том, что представленные платежные поручения о перечислении предпринимателю Меньшову В.И. денежных средств свидетельствуют о предоплате услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, кассационная инстанция считает необоснованным. Как видно из надписей на бланке указанных поручений, истец перечислял денежные средства ответчику в счет оплаты уже оказанных услуг по рассматриваемому договору. При этом следует отметить, что условиями договора не предусмотрена такая форма оплаты оказываемых услуг, как предоплата. Договор между сторонами заключен 11.02.2000, а денежные средства перечислены в период с 31.03.2000 по 20.06.2000.

По мнению кассационной инстанции, нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что пунктом 4.2 договора предусмотрено составление сторонами акта при сдаче - приемке работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели возможность предоставления услуг в устной форме, то из пункта 4.2 следует, что только в случае установления сторонами скидки или надбавки к договорной оплате работ они обязаны составить соответствующий акт.

Кассационная инстанция считает необоснованным и вывод апелляционной инстанции о том, что сведения организации связи о переговорах с ООО "Мотом" по телефону 44-90-64 не могут служить доказательством оказания услуг со стороны предпринимателя Меньшова В.И., поскольку названный номер не принадлежит последнему, а передан обществу с ограниченной ответственностью "Центр-УАЗ" (далее - ООО "Центр-УАЗ"). Согласно уставу ООО "Центр-УАЗ" учредителем и директором данного общества является ответчик по настоящему делу.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец, по мнению кассационной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленного им иска, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Мотом" во взыскании с ответчика перечисленной суммы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2001 по делу N А05-1020/01-50/21 отменить.

Решение от 26.02.2001 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко