Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2001 г. N А05-1065/01-81/22 Иск ООО к ИМНС о признании частично недействительным решения удовлетворен в части доначисления НПАД, НСЖФ и ОСКС вследствие невключения в базу, облагаемую указанными налогами, доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку объектом обложения данными налогами является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, таким образом, налоговая база по указанным налогам едина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2001 г. N А05-1065/01-81/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Промтовары" на решение от 22.02.2001 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Сумарокова Т.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1065/01-81/22 и кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Сумарокова Т.Я.) того же суда по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Промтовары" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.12.2000 N 20-19/4726 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 2.1 в части взыскания 790 руб. пеней за несвоевременную уплату сбора за право торговли.

Решением от 22.02.2001 исковые требования удовлетворены. Суд признал правомерность требований общества по эпизодам доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с невключением в выручку от реализации доходов от сдачи имущества в аренду и начисления инспекцией единого налога на вмененный доход с учетом вспомогательной площади кладовых и согласился с доводами инспекции по эпизодам неправомерного использования предприятием льготы по уплате сбора за право торговли и начисления единого налога на вмененный доход с учетом вспомогательной площади тамбуров, вентиляционных камер, лифтов и коридоров. Однако признал недействительным оспариваемое решение инспекции в объеме заявленных исковых требований по мотиву нарушения налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2001 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным по эпизодам доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления единого налога на вмененный доход в части включения в расчет вспомогательной площади тамбуров, вентиляционных камер, лифтов, коридоров, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции также указал на соблюдение инспекцией требований статей 100 и 101 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований по эпизодам доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, единого налога на вмененный доход, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили статью 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) и пункт 1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 24.03.98 N 183 "О внесении дополнений в Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" (далее - решение N 183), а также статью 2 областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Закон N 122-22-ОЗ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду применения льготы по уплате сбора за право торговли, установленной пунктом 3.4.1 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 23.06.95 N 148 (далее - Положение N 148), и в части выводов о необходимости включения в расчет вспомогательной площади тамбуров, вентиляционных камер, лифтов, коридоров и кладовых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.97 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 30.11.2000 N 20-19/819ДСП и принято решение от 27.12.2000 N 20-19/4726 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в 1997 - 1999 годах налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие невключения в базу, облагаемую указанными налогами, доходов от сдачи имущества в аренду.

Удовлетворяя исковые требования по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно указали на следующее.

Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах и Положению "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312 (далее - Положение N 312), объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Таким образом, налоговая база по указанным налогам едина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.11.97 N 97" следует читать "от 12.11.96 N 97"

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 (с последующими изменениями и дополнениями), доходы от сдачи имущества в аренду отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки", предназначенном для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности предприятия в отчетном году. Аналогичное положение содержится и в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.97 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций". Выручка же от реализации продукции (работ, услуг) отражается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество отражало доходы от сдачи имущества в аренду на счете 80 "Прибыли и убытки".

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Правильное ведение организацией бухгалтерского учета и исчисление налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета не может привести к нарушению законодательства о налогах и сборах и к неполной уплате налогов.

Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 32н, впервые предусмотревшее включение арендной платы в состав выручки от реализации, не действовало в проверяемом периоде.

Ссылки инспекции на пункт 1 решения N 183, дополнившего Положение N 312 указанием на необходимость включения в базу, облагаемую налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, арендной платы, являются несостоятельными.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг). Указанным законом представительным органам власти предоставлено право устанавливать конкретные ставки налога и порядок его взимания, а не объект налогообложения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не применяет пункт 1 решения N 183 и принимает постановление по данному эпизоду в соответствии с Законом об основах налоговой системы.

Проведенной проверкой также установлена неполная уплата обществом сбора за право торговли в связи с применением им льготы, установленной пунктом 3.4.1 Положения N 148. Согласно названной норме от уплаты сбора за право торговли освобождаются юридические лица, являющиеся учебно-производственными базами практики учебных заведений.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, прохождение практики учащимися учебных заведений осуществлялось на предприятии периодически, на основании заключенных договоров. Только в период действия упомянутых договоров общество предоставляло ученикам рабочие места и выделяло наставников и руководителей практики. Инспекцией сбор за право торговли начислен за период, когда не действовали договоры о прохождении практики и общество занималось обычной производственной деятельностью, что соответствует смыслу и содержанию пункта 3.4.1 Положения N 148.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными и отмене не подлежат.

Проведенной налоговой проверкой также установлена неполная уплата обществом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) вследствие неправильного определения предприятием физического показателя (размера вспомогательной площади) при расчете единого налога. Общество не включило в состав вспомогательной площади тамбуры, вентиляционные камеры, кладовые, лифты и коридоры.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-22-ОЗ для торговых предприятий общая площадь определена как сумма основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией предприятию единого налога с учетом включения в расчет вспомогательной площади тамбуров, вентиляционных камер, лифтов и коридора, за исключением кладовых, которые использовались обществом в качестве раздевалок (бытовых помещений). Суд апелляционной инстанции указал на правомерность действий общества при исключении из расчета вспомогательных площадей тамбуров, вентиляционных камер, лифтов и коридоров и сослался на то, что общество не доказало использования кладовых в качестве бытовых помещений. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условием включения в расчет базовой доходности того или иного показателя является признак его влияния на результат предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, тамбуры, вентиляционные камеры, кладовые, лифты и коридоры согласно инвентаризационно-правовым документам относятся к вспомогательным площадям. Судебными инстанциями также установлено и материалами дела подтверждается, что лифты и вентиляционные камеры общество законсервировало, а кладовые использовало не по назначению.

В статье 2 Закона N 122-22-ОЗ приводится исчерпывающий перечень площадей, исключаемых из числа вспомогательных, - это бытовые, санитарно-гигиенические помещения, вестибюли и лестничные клетки. Указанным законом не предусматривается исключение из числа вспомогательных помещений объектов законсервированных или используемых не по назначению, равно как не устанавливается влияние этих площадей на результат предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах у общества отсутствовали основания для исключения из расчета вспомогательных площадей вентиляционных камер, тамбуров, лифтов, коридора и кладовых.

Судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В необжалуемой части судебных актов оснований к их отмене или изменению не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2001 по делу N А05-1065/01-81/22 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 27.12.2000 N 20-19/4726 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью торговому предприятию "Промтовары" единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иске в этой части отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

А.Д. Петренко