Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2001 г. N А05-1094/01-35/5 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение требований Закона "О применении ККМ...", выразившееся в невыдаче чека при продаже товара, удовлетворен, поскольку факт невыдачи чека подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Предприниматель является лицом, ответственным за использование ККМ, зарегистрированной в Налоговой инспекции на его имя, а потому должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2001 г. N А05-1094/01-35/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2001 по делу N А05-1094/01-35/5 (судья Никонова Н.Я.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Жинко Капитолине Константиновне о взыскании 834 руб. 90 коп. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ...") - за невыдачу чека при продаже двух упаковок йогурта.

Решением от 15.03.2001 в иске отказано на том основании, что чек не был выдан продавцом, а не предпринимателем, к которому предъявлен иск.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: судом не применена норма права, подлежащая применению, - статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; Инспекция вправе наложить взыскание как на продавца, так и на предпринимателя, что не противоречит вышеназванному Закону РФ "О применении ККМ...".

Инспекция и предприниматель Жинко К.К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, расположенной на мини-рынке "Молодежный", принадлежащей предпринимателю Жинко К.К. В результате проверки установлено, что денежные расчеты с покупателем при продаже двух упаковок йогурта осуществлялись без выдачи чека, о чем составлены акт проверки от 20.10.2000 N 101556, акт контрольной закупки от 20.10.2000.

На основании материалов проверки Инспекцией 15.11.2000 вынесено постановление о привлечении предпринимателя Жинко К.К. к ответственности за невыдачу чека на основании статьи 7 Закона РФ "О применении ККМ" в виде взыскания 834 руб. 90 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что ответственность за невыдачу чека несет не предприятие (предприниматель), а физическое лицо - продавец, который не выдал чек.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ..." все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую машину.

За невыполнение этого требования статьей 7 названного Закона предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не на физических лиц, работающих по трудовым договорам с предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О применении ККМ..." предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели), которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек на покупку, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.

Из нормы указанной статьи следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Факт невыдачи чека подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, вывод суда о том, что предприниматель Жинко К.К. не совершала указанного административного правонарушения, неправомерен.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 7 вышеназванного Закона предприниматель является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должен осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключил трудовое соглашение.

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла предпринимателя Жинко К.К. к ответственности за невыдачу чека и у суда не было оснований для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2001 по делу N А05-1094/01-35/5 отменить.

Взыскать с предпринимателя Жинко Капитолины Константиновны для распределения по бюджетам 834 руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать с предпринимателя Жинко Капитолины Константиновны в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

З.А. Чертилина