Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А05-1210/01-9/23 Иск Конкурсного управляющего Банка к ГП и ЗАО о признании недействительными договоров купли-продажи векселей не удовлетворен по нескольким основаниям, в частности, поскольку суд, отказывая в иске по основанию притворности обжалуемой сделки, указал на то, что в процессе разрешения спора не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали иные сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А05-1210/01-9/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" Барабаша А.Г. (доверенность от 31.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" на решение от 12.07.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1210/01-9/23,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию "Архангельская база тралового флота" (далее - база) и закрытому акционерному обществу "Севгеосинтез" (далее - ЗАО "Севгеосинтез") о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 28.10.98 и 29.10.98. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску.

Решением от 12.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От базы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить ее.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.10.98 между банком и базой заключен договор купли-продажи простого векселя (л.д. 56 - 57, т. 1), эмитентом которого являлось база. По условиям названного договора банк купил вексель N 123632 номинальной стоимостью 2000000 руб. по цене 75% от номинала, то есть за 1500000 руб. Банк продал названный вексель по цене 50% от номинала, то есть за 1000000 руб., ЗАО "Севгеосинтез", по договору от 28.10.98 (л.д. 10, т. 1), а последнее продало этот же вексель базе по договору от 29.10.98 (л.д. 12, т. 1) за ту же стоимость. Полагая, что названные сделки противоречат требованиям закона, истец предъявил данный иск и просил признать их недействительными по основаниям части первой статьи 169, части второй статьи 170 и части второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопрос о недействительности каждой сделки должен рассматриваться самостоятельно. Этот вывод суда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Суд правомерно отказал в признании недействительной сделки купли-продажи векселя от 29.10.98, заключенной между базой и ЗАО "Севгеосинтез", указав на то, что истец не является стороной данной сделки и не представил доказательств нарушения его прав данной сделкой.

Согласно части первой статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Суд, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по этим основаниям, правомерно указал, что купля-продажа векселей не запрещена в гражданском обороте, у участников сделки запрета на совершение именно таких сделок не было, лицензия у банка на момент совершения им оспариваемых сделок не была отозвана. Следует отметить, что по данному основанию признается недействительной сама сделка, но не та цель, которую преследовали стороны при ее заключении. Доказательство того, что воля сторон была направлена не на совершение сделок купли-продажи векселей, а на освобождение базы от уплаты налогов, не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Согласно части второй статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд, отказывая в иске по данному основанию, указал на то, что в процессе разрешения спора не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали иные сделки. Довод кассационной жалобы о том, что сделки фактически прикрывали перевод долга по уплате налога, неубедителен. Обязанность по уплате налогов носит публично-правовой характер и не является гражданско-правовым обязательством. Кроме того, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно части первой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы подобные сделки являются оспоримыми. Следовательно, иск может быть заявлен в пределах срока исковой давности, о применении которого просила база.

Суд, отказывая в признании сделок купли-продажи векселя недействительными по этим основаниям, правомерно сослался на пропуск истцом срока для защиты нарушенного права. Этот вывод суда соответствует требованиям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1210/01-9/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина