Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2001 г. N А05-1230/01-54/16 Жалоба ООО на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворена частично, поскольку Закон "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности судебного пристава возвратить исполнительный лист в случае несоответствия резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе, тексту резолютивной части, указанному в самом судебном акте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2001 г. N А05-1230/01-54/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леон" на определение от 06.03.2001 (судья Искусов В.Ф) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1230/01-54/16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2001.

Определением суда от 06.03.2001 жалоба ООО "Леон" на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично. Признан незаконным пункт 4 постановления от 22.01.2001 о производстве описи имущества должника и наложении ареста на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Леон" просит определение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, признать полностью незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2001, ссылаясь на неправильное применение судом статей 8, 9, 10 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и нарушение статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2000 по делу N А05-5741/00-338/16 признаны неправомерными требования конкурсного кредитора ООО "Леон" о приоритетном по сравнению с другими кредиторами погашении задолженности перед ним, а также действия по отключению выделенного акционерному обществу открытого типа "Исакогорский районно-промышленный комбинат" (далее - Комбинат) телефонного номера 45-70-48. На основании определения выдан исполнительный лист от 16.01.2001 N 033630 об обязании ООО "Леон" подключить упомянутый телефонный номер, предъявленный судебному приставу-исполнителю для исполнения.

22.01.2001 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 16.01.2001 N 033630 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего закона.

В обоснование жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ООО "Леон" ссылается на то, что в спорном исполнительном листе в нарушение требований статьи 8 вышеназванного закона указана не резолютивная часть определения от 14.12.2000 по делу N А05-5741/00-338/16, а непонятно откуда взявшаяся формулировка об обязании ООО "Леон" подключить телефон и что судебный пристав-исполнитель не должен принимать к исполнению исполнительный лист, в котором отсутствует резолютивная часть судебного акта, а также возбуждать исполнительное производство.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что, поскольку к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступает исполнительный лист, а не судебный акт, на основании которого он выдан, и в тексте исполнительного листа от 16.01.2001 N 033630 изложена резолютивная часть судебного акта, то у судебного пристава-исполнителя не было установленных законом оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист в случае несоответствия резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе, тексту резолютивной части, указанному в самом судебном акте, а должник вправе использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов, если они нарушены.

Судебные акты в части признания незаконным пункта 4 постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1230/01-54/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская И.Л. Грачева

И.В. Сергеева