Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А05-1410/01-107/12 Иск АООТ о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание ЖФ и ОСКС, на землю, сбора на право торговли, а также пеней и штрафов удовлетворен, так как, в частности, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в размере на год

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А05-1410/01-107/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2001 по делу N А05-1410/01-107/12 (судьи Ивашевская Л.И., Пигурнова Н.И., Калащникова В.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа Управление ПТК "Архангельскстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2000 N 01/1-25-19/4829 в части доначисления 242 руб. налога на пользователей автодорог, 115 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; 4035 руб. сбора за право торговли; 24407 руб. налога на землю, а также пеней и штрафов.

Решением от 20.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по результатам которой составлен акт от 30.10.2000 N 01/1-25-19/500 и вынесено решение от 27.11.2000 N 01/1-25-19/4829. Указанное решение изменено решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 17.12.2000 N 03-28/11140.

1. Доначисление Обществу 4035 руб. сбора за право торговли за 1998 - 2000 годы.

Налоговая инспекция считает, что Общество осуществляло оптовую торговлю промышленными товарами, горюче-смазочными материалами, строительными материалами. Податель жалобы ссылается на пункт 2.1 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли, утвержденного решением городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.97 N 82 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому плательщиками сбора являются предприятия, осуществляющие оптовую торговлю. Общество, по мнению налоговой инспекции, осуществляет торговлю в офисе, где установлена контрольно-кассовая машина.

Общество же ссылается на то, что осуществляет материально-техническое снабжение, производит поставку товаров по разовым заявкам с выпиской счетов-фактур и не имеет торговой точки.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законодательстве, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке уплаты сбора за право торговли, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.97 N 82, юридические лица, осуществляющие торговлю в оптовой торговой сети, приобретают талон на право торговли на каждую торговую точку.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правомерный вывод о том, что в Общество не осуществляло торговой деятельности в порядке, предусмотренным названным Положением.

2. Доначисление Обществу налога на землю за 1997 - 1998 годы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что с 1992 года Общество исчисляло налог на землю по земельному участку, расположенному по адресу: улица Дачная, дом 70, исходя из площади данного участка 4,06 га, и неправомерно не производило упорядочение земельного участка. При упорядочении земельного участка базы материально-технического снабжения по указанному адресу в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 28.07.99 N 371/5р Обществу был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 5,2635 га. Налоговая инспекция считает, что в связи с уточнением размера занимаемых площадей в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно внести изменения в налоговые декларации за 1997 - 1998 годы и доплатить налог на землю.

Доводы кассационной жалобы отклоняются Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно статье 15 этого же Закона "основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком".

Общество правомерно, на основании вышеназванных норм Закона Российской Федерации "О плате за землю" уплачивало налог на землю в 1997 - 1998 годах на основании решения исполнительного комитета Архангельского Совета депутатов трудящихся от 11.03.93 N 50.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2001 по делу N А05-1410/01-107/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова