Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2001 г. N А05-1482/01-106/12 Иск Организации о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в отказе произвести в лицевом счете истца запись об уплате НДС, а также об обязании Инспекции отразить уплату указанного налога на лицевом счете удовлетворен, так как непоступление денежных средств в бюджет произошло по вине банка - из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2001 г. N А05-1482/01-106/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

при участии от СПК "Ширшинский мех" Ульянова М.В. (доверенность от 22.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2001 по делу N А05-1482/01-106/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

СПК "Ширшинский мех" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе произвести в лицевом счете истца запись об уплате 800000 рублей налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 1999 года, перечисленных платежным поручением от 10.09.99 N 30, а также с требованием обязать налоговую инспекцию отразить уплату указанного налога в лицевом счете истца.

Решением суда от 23.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать СПК "Ширшинский мех" в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец не может считаться уплатившим налог на добавленную стоимость, а налоговая инспекция не может произвести соответствующую запись в его лицевом счете, поскольку списанные обслуживающим банком с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога суммы в бюджет не поступили.

Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность решения арбитражного суда от 23.03.2001, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция приняла решение от 16.10.2000 N 06-52/5688 о бесспорном списании с СПК "Ширшинский мех" недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе 800000 рублей налога на добавленную стоимость за апрель - июнь 1999 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2000 по делу N А05-8336/0-576/10 (лист дела 7), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, решение налоговой инспекции признано недействительным. Суд признал, что СПК "Ширшинский мех" выполнил обязанность по уплате налога за апрель - июнь 1999 года, приняв в качестве доказательств платежное поручение, выданное истцом коммерческому банку "Финвестбанк", с отметкой банка о его принятии; выписку из лицевого счета истца в этом банке, подтверждающую списание с его счета на корреспондентский счет банка 800000 рублей в уплату налога на добавленную стоимость. Непоступление денежных средств в бюджет произошло по вине банка - из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Наличие денежных средств для уплаты суммы налога подтверждается решением арбитражного суда от 07.12.2000 по делу N А05-8336/0-576/10. Названные средства списаны со счета организации в уплату налога, поэтому суд правомерно посчитал СПК "Ширшинский мех" уплатившим налог на добавленную стоимость в сумме 800000 рублей.

Суд также признал незаконным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в отказе произвести соответствующие записи в лицевом счете налогоплательщика. Судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы препятствовали банку исполнить платежные поручения клиента и давали бы суду основания не признавать уплаченной СПК "Ширшинский мех" в бюджет сумму 800000 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства, списанные со счетов СПК "Ширшинский мех", не поступили в бюджет по вине обслуживающего банка - из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете, - банк в данном случае является организацией, обязанной возместить бюджету ущерб, причиненный незаконным удержанием государственных средств, списанных со счета клиента.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2001 по делу N А05-1482/01-106/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов