Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А05-1512/01-114/12 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение сроков представления деклараций по налогам на имущество, на пользователей автомобильных дорог, владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на нужды образовательных учреждений, на содержание муниципальной милиции не удовлетворен в связи с нарушением Инспекцией порядка привлечения Общества к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИМНС до вынесения постановления о привлечении ООО к ответственности поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А05-1512/01-114/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2001 по делу N А05-1512/01-114/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", Общество) 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение сроков представления деклараций (расчетов) за 2-й квартал 2000 года и 1-е полугодие 2000 года по следующим налогам и сборам: на имущество, на пользователей автомобильных дорог, владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на нужды образовательных учреждений, на содержание образовательных учреждений, на содержание муниципальной милиции.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску и ООО "Энергоремонт" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.10.2000 налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций (расчетов), представленных Обществом в налоговый орган по вышеперечисленным налогам и сборам.

В ходе проверки установлен факт несвоевременного представления этих деклараций (расчетов).

Постановлением налоговой инспекции от 04.11.2000 N 22-15/4079 ООО "Энергоремонт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 744,36 руб. штрафа.

Согласно пункту 3.1 названного постановления Обществу предложено в срок, установленный в требовании об уплате налога, перечислить сумму налоговых санкций.

Налоговая санкция подлежит уплате согласно требованию от 04.11.2000 N 22-15/2358 в 5-дневный срок со дня получения требования.

Требование от 04.11.2000 вручено представителю Общества 09.11.2000.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд отказал в иске и, по мнению кассационной инстанции, такое решение принято в полном соответствии с положениями налогового законодательства.

Как и суд первой инстанции, кассационная инстанция считает, что налоговым органом не соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок производства по делу о совершении налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, и порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Это препятствует удовлетворению иска о взыскании налоговых санкций на основании принятого по результатам такой проверки решения (постановления).

Как следует из статьи 10 НК РФ, порядок привлечения к ответственности и порядок производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.

Налоговыми органами должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, поскольку согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налоговый орган обязан установить наличие вины налогоплательщика при совершении налогового правонарушения (статья 110 НК РФ), исследовать наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 101 НК РФ "Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)" упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе камеральных проверок, которые проводятся на основании статьи 88 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Из содержания перечисленных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. На это прямо указано и в статье 88 НК РФ.

При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговая инспекция до вынесения постановления от 04.11.2000 о привлечении ООО "Энергоремонт" к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ поставила Общество в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и предложила представить объяснения или возражения, как указано в статье 88 НК РФ и следует из пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Анализ норм, содержащихся в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что решение (постановление) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом без учета приведенных норм, незаконно, поскольку в таком случае нарушаются права налогоплательщика, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации (налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения и возражения, а также присутствовать при рассмотрении руководителем налогового органа материалов проверки).

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2001 по делу N А05-1512/01-114/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Шевченко

А.Д. Петренко