Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А05-1772/01-128/12 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку в случае, если лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности получена организацией в установленном порядке, то расходы организации, связанные с ее приобретением, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе управленческих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2001 г. N А05-1772/01-128/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 29.03.2001 (судьи Ивашевская Л.И., Калашникова В.А., Тряпицына Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1772/01-128/12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коррэкт Плюс" (далее - ООО "Коррэкт Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.01.2001 N 01/1-25-19/116 в части доначисления 1237 руб. налога на прибыль, 9838 руб. налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафа, а также 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Решением суда от 29.03.2001 решение налоговой инспекции от 05.01.2001 признано недействительным в части начисления 436 руб. налога на прибыль, 9838 руб. налога на пользователей автодорог, начисления пеней и штрафа за неуплату указанных налогов, а также взыскания 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), статью 5 закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Порядок учета счетов-фактур) и письмо Минфина России от 08.12.93 N 143.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.07.99 по 30.09.2000, о чем составила акт от 09.12.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция 05.01.2001 вынесла решение N 01/1-25-19/116 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на добавленную стоимость за второе полугодие 1999 года и 9 месяцев 2000 года, в виде взыскания 15000 руб. штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания 274 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить указанный штраф, неуплаченные налоги и соответствующую сумму пеней.

Основанием для доначисления налога на пользователей автодорог послужило следующее обстоятельство. Истец осуществил работы по поставке, монтажу и установке охранно-пожарной сигнализации и видеосистем. В выручку от реализации работ для определения налогооблагаемой базы истец включил наценку на стоимость оборудования и выполненных монтажных работ.

Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом заключались договоры, условия которых предусматривали его обязанность осуществлять поставку оборудования и его монтаж, то есть и реализацию продукции, и выполнение работ. При реализации продукции в выручку включается торговая наценка, а при производстве работ - их стоимость, что и было обоснованно произведено истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Основанием для привлечения истца к ответственности по налогу на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что истцом (арендатором по договору аренды от 16.07.99 N 211 с государственным предприятием "Центр госсанэпиднадзора на транспорте" и Комитетом по управлению госимуществом Архангельской области) занижена налогооблагаемая база в связи с отсутствием счетов-фактур при перечислении арендной платы арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что налог на добавленную стоимость уплачивался истцом при перечислении арендной платы арендодателю, а счета-фактуры выписывались при поступлении от арендодателя счета на арендную плату. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно включил в себестоимость продукции затраты по приобретению лицензии на право занятия риэлтерской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Налоговая инспекция полагает, что лицензия на осуществление риэлтерской деятельности является нематериальным активом и затраты на ее приобретение должны списываться в установленном порядке в течение срока действия лицензии.

Положением по ведению бухгалтерского учета дан перечень нематериальных активов, используемых в хозяйственной деятельности в течение более 12 месяцев, и приносящих доход: права, возникающие из авторских и иных подобных договоров, патентов, из прав на "ноу-хау" и других.

Лицензия на осуществление лицензируемой деятельности не относится к данному перечню, а следовательно, и к нематериальным активам. Если лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности получена организацией в установленном порядке, то расходы организации, связанные с ее приобретением, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в составе управленческих расходов. Данная позиция нашла подтверждение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2000 N 04-02-05/7.

Судебные инстанции правомерно признали решение налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1772/01-128/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

Н.А. Зубарева