Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А05-2083/01-98/16 Жалоба КУГИ на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протоколов внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров ОАО и запрещения совершать любые действия по отчуждению имущества, принадлежащего истцу либо находящегося у него в аренде, субаренде и лизинге, удовлетворена, поскольку, в частности, непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявил истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А05-2083/01-98/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Ненецкого национального округа Прохоркова Н.В. (доверенность от 16.03.01), Иваненкова А.В. (доверенность от 06.03.01), от ОАО "Ненецкая нефтяная компания" Изюмского В.М. (доверенность от 27.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Ненецкого национального округа и открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.01 по делу N А05-2083/01-98-16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (далее - ОАО "Ненецкая нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ненецкого национального округа (далее - КУГИ) о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.01 и совета директоров от 30.01.01.

Одновременно с предъявлением иска ОАО "Ненецкая нефтяная компания" обратилось к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

1 - приостановлении действия протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.01 и совета директоров от 30.01.01;

2 - запрещении КУГИ голосовать 100 процентами принадлежащих ответчику акций истца и использовать имущество, принадлежащее истцу или находящееся у последнего в аренде, субаренде или лизинге;

3 - запрещении Коновалову Ю.Т., Кончицу А.В., Микулику В.А., Балаклейскому С.И. (членам совета директоров) осуществлять полномочия, предоставленные действующим законодательством и уставом ОАО "Ненецкая нефтяная компания" совету директоров и единоличному исполнительному органу акционерного общества, проводить заседания совета директоров ОАО "Ненецкая нефтяная компания" использовать имущество, принадлежащее истцу или находящееся у него в аренде субаренде и лизинге.

Определением от 23.02.01 ходатайство удовлетворено частично, приняты следующие меры по обеспечению иска: приостановлено действие протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.01 и совета директоров ОАО "Ненецкая нефтяная компания" от 30.01.01, КУГИ, генеральному директору и совету директоров ОАО "Ненецкая нефтяная компания" запрещено совершать любые действия по отчуждению имущества, принадлежащего истцу либо находящегося у него в аренде, субаренде и лизинге.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное определение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что такая мера по обеспечению иска, как приостановление действия каких-либо актов законом не предусмотрена; суд не обосновал свой вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в связи с коллегиальным рассмотрением данного спора судом определение о принятии мер по обеспечению иска должно быть вынесено коллегиально.

В кассационной жалобе ОАО "Ненецкая нефтяная компания" просит отменить указанное определение в части запрета генеральному директору и совету директоров совершать любые действия по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО "Ненецкая нефтяная компания" либо находящегося у него в аренде, субаренде и лизинге. В то же время податель жалобы просит кассационную инстанцию принять меры по обеспечению иска, указанные в пунктах 2 и 3 ходатайства. В жалобе истец полагает, что деятельность именно конкретных лиц (членов совета директоров), указанных в ходатайстве, может привести к невозможности исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ОАО "Ненецкая нефтяная компания".

Представитель ОАО "Ненецкая нефтяная компания" в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, а жалобу КУГИ просил отклонить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта кассационная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что ОАО "Ненецкая нефтяная компания", единственным учредителем которой является ответчик, оспаривает протокол общего собрания акционеров от 30.01.01, в ходе которого, в частности, были досрочно прекращены полномочия совета директоров и назначен его новый состав, а также протокол заседания совета директоров от 30.01.01, в ходе которого был избран новый генеральный директор.

Принимая во внимание эти обстоятельства и формулировку исковых требований, кассационная инстанция не может согласиться с тем, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявил ходатайство истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причинная связь между принятыми судом мерами по обеспечению иска и предметом исковых требований отсутствует.

Частью первой статьи 76 АПК установлен исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска. Такой меры, как приостановление действия определенных протоколов, этот перечень не содержит.

Такая мера, предусмотренная пунктом 3 части первой упомянутой статьи, как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может быть применена в данном случае, поскольку действия по распоряжению имуществом истца, которые суд запретил совершать совету директоров и генеральному директору, не касаются предмета спора, сформулированного в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать основанным на законе, вследствие чего оно подлежит отмене, а в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

По тем же основаниям подлежит отклонению кассационная жалоба ОАО "Ненецкая нефтяная компания", в которой ее податель просит кассационную инстанцию принять указанные меры по обеспечению иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.01 по делу N А05-2083/01-98/16 отменить. В ходатайстве об обеспечении иска открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий