Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2001 г. N А05-2343/01-179/11 Иск ИМНС к ОВО о взыскании штрафов за неуплату налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда не удовлетворен, поскольку с учетом правового положения ОВО его деятельность не относится к предпринимательской, и полученная выручка не является доходом от этой деятельности, в связи с чем отсутствует объект налогообложения для исчисления спорных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2001 г. N А05-2343/01-179/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от межрайонного отдела вневедомственной охраны по Красноборскому району при Управлении внутренних дел Архангельской области Пышкина А.С. (доверенность от 13.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2001 по делу N А05-2343/01-179/11 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с межрайонного отдела вневедомственной охраны по Красноборскому району при Управлении внутренних дел Архангельской области (далее - ОВО) 9554 рублей 70 копеек штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.04.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.04.2001 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу ОВО, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения от 06.04.2001 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО за период деятельности с 01.07.98 по 01.10.2000, по результатам которой 10.11.2000 составлен акт.

Проверкой установлено, что ОВО не уплачивал налоги на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда от деятельности, связанной с установкой и монтажом охранной сигнализации.

В связи с этим налоговая инспекция 04.01.2001 вынесла решение N 03-2013 о привлечении ОВО к налоговой ответственности в виде взыскания указанной суммы штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку решение от 04.01.2001 и требование об уплате штрафов в добровольном порядке ОВО не исполнил, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ основаниями для отмены решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. При этом в соответствии с частью 2 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 59 АПК РФ надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом правового положения ОВО его деятельность не относится к предпринимательской. Полученная выручка не является доходом от этой деятельности, в связи с чем отсутствует объект налогообложения для исчисления налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда.

В обоснование этого вывода суд привел в решении соответствующие доводы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение от 06.04.2001 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2001 по делу N А05-2343/01-179/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская