Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-2390/01-119/23 Заявление ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО к ЗАО о взыскании процентов за пользование заемными средствами и возмещении расходов по уплате третейского гонорара удовлетворено, поскольку, подписывая договор, по которому право требования долга перешло от третьего лица к ООО, ЗАО не оспаривало факт наличия задолженности, ее размер, и следовательно, объем уступаемого права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А05-2390/01-119/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А., при участии: от ООО "Биарм" - Тарасова Р.Г. (доверенность от 01.06.01), от ЗАО "Антей-лес" - Косцова О.В. (доверенность от 06.07.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Антей-лес" на определение от 05.04.01 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.01 по делу N А05-2390/01-119/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биарм" (далее - ООО "Биарм") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "Биарм" к закрытому акционерному обществу "Антей-лес" (далее - ЗАО "Антей-лес") о взыскании 1903282 руб. 02 коп. процентов за пользование заемными средствами, 20060 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате третейского гонорара.

На основании определения от 05.04.01 на взыскание указанных сумм выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.01 определение от 05.04.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд, принявший решение. При этом он ссылается на то, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа нарушены требования материального и процессуального права.

ЗАО "Антей-лес", как утверждается в жалобе, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО "Биарм" о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, которое не соответствует законодательству и принято по неисследованным материалам дела. По мнению подателя жалобы, не соответствие решения третейского суда законодательству выражается в том, что были взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 4 от 16.12.98, пункт 6.2 которого предусматривает разрешение споров, вытекающих из упомянутого договора или в связи с ним Арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для взыскания задолженности, которая образовалась по состоянию на 01.01.01, в то время как уступка права ее требования была произведена до составления указанного акта, а именно 26.11.2000 г.

В судебном заседании податель поддержал доводы жалобы, изложенные в жалобе, а также сослался на то, что наличие не оговоренных исправлений даты вынесения постановления апелляционной инстанции влечет за собой отмену этого судебного акта. Представитель ООО "Биарм", поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В извещении, направленном ЗАО "Антей-лес" по юридическому адресу, указано, что оно получено по доверенности. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в отсутствие представителя ЗАО "Антей-лес", были допущены нарушения процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью второй статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21.06.92 N 3115-1.

Решением третейского суда от 06.02.01 иск признан обоснованным.

Согласно статье 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится третейский суд.

Статьей 26 Временного положения предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная инстанция не может не согласиться с выводом обеих судебных инстанций о том, что основания для такого отказа отсутствовали.

Данные, имеющиеся в материалах дела N 01-3 Третейского суда, свидетельствуют о том, что 16.12.98 между ЗАО "Антей-лес" и обществом с ограниченной ответственностью "М-Ретро" (далее - ООО "М-Ретро") был заключен договор займа в сумме, эквивалентной 500000 долларов США, которую ЗАО "Антей-лес" должен был возвратить в срок до 06.12.99. Приложением к договору определена ставка за пользование заемными средствами в размере 33% годовых с уплатой процентов единовременно с возвратом займа. Обязательства по возврату займа ЗАО "Антей-лес" выполнило, однако проценты за пользование заемными средствами выплачены не полностью, остаток задолженности составил 1903282,02 руб.

26.11. 2000 г. между ООО "М-Ретро" и сторонами по делу был заключен договор N 172 об уступке требования (цессия), по которому ООО "М-Ретро" передало ООО "Биарм" право требования от ЗАО "Антей-лес" уплаты процентов за пользование заемными средствами в указанной сумме.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Изложенное свидетельствует о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, сторонами в нем стали ЗАО "Антей-лес" и ООО "Биарм", заключившие 22.12.2000 соглашение о том, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с какими-либо правоотношениями, независимо от того, носили ли они договорный характер (в том числе и договор N 172 от 26.11.2000), подлежат рассмотрению третейским судом. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что третейский суд не вправе был рассматривать спор с учетом условий пункта 6.2 договора N 4 от 16.12.98 (займа).

Как указано в договоре N 172 от 26.11.2000, размер уступаемого права на день подписания договора не только ООО "М-Ретро", ООО "Биарм", но и ЗАО "Антей-лес", составляет 1903282,02 руб. Срок предъявляемого уступаемого требования наступил. Подписывая этот договор, ЗАО "Антей-лес" не оспаривало факта наличия задолженности, ее размер и следовательно, объем уступаемого права требования. Сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, подтверждают не факт образования задолженности в сумме 1903282,02 руб. по состоянию 01.01.01, как указывается в жалобе, а констатируют факт ее наличия по состоянию на указанную дату, чего не оспаривал в судебном заседании третейского суда представитель ответчика, не возражавший против иска ни по праву, ни по размеру.

Доводы жалобы о том, что решение третейского суда принято по неисследованным материалам, неубедительны. Представители обеих сторон принимали участие при рассмотрении дела третейским судом, которым исследованы все материалы дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований согласиться с доводами жалобы о принятии третейским судом решения, не соответствующего законодательству.

Наличие не оговоренных исправлений в дате вынесения постановления апелляционной инстанции не влечет за собой безусловной отмены данного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.01 по делу N А05-2390/01-119/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антей-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев