Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-2389/01-120/23 Жалоба ЗАО на судебные акты о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не удовлетворена, поскольку в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта РФ, на территории которого находится третейский суд, кроме того, представители обеих сторон принимали участие при рассмотрении дела третейским судом, которым полно и всесторонне исследованы материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А05-2389/01-120/23

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А.,

при участии: от ООО "Биарм" - Тарасова Р.Г. (доверенность от 01.06.01), от ЗАО "Антей-лес"- Косцова О.В. (доверенность от 06.07.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Антей-лес" на определение от 05.04.01 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.01 по делу N А05-2389/01-120/23 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биарм" (далее - ООО "Биарм") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО "Биарм" к закрытому акционерному обществу "Антей-лес" (далее - ЗАО "Антей-лес") о взыскании 1424130 уб. 24 коп. убытков, 17784 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате третейского гонорара.

На основании определения от 05.04.01 выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.01 определение от 05.04.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит обжалуемые судебные акты отменить, в выдаче исполнительного листа отказать, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд, принявший решение. При этом он ссылается на то, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа нарушены требования материального и процессуального права.

ЗАО "Антей-лес", как утверждается в жалобе, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления ООО "Биарм" о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, которое не соответствует законодательству и принято по неисследованным материалам дела. По мнению подателя жалобы, одновременное удовлетворение требований о взыскании денежной стоимости всего переданного исполнителю по договору и упущенной выгоды, противоречит определению убытков, изложенному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Биарм", поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских суда в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее - Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21.06.92 N 3115-1.

Решением третейского суда от 06.02.01 иск признан обоснованным.

Согласно статье 25 Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится третейский суд.

Статьей 26 Временного положения предусмотрены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые, как следует из материалов дела, для такого отказа отсутствовали.

Каких-либо оснований полагать, что ЗАО "Антей-лес" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не имеется. В извещении, направленном ЗАО "Антей-лес" по юридическому адресу, указано, что оно получено по доверенности. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в отсутствие представителя ЗАО "Антей-лес" были допущены нарушения процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что решение третейского суда принято по неисследованным материалам, неубедительны. Представители обеих сторон принимали участие при рассмотрении дела третейским судом, которым полно и всесторонне исследованы все материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. возмещения реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. По решению третейского суда обоснованно взысканы как реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договора, так и упущенная выгода, т.е. доходы, которые были бы получены в случае надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований согласиться с доводами жалобы о принятии третейским судом решения, не соответствующего законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.01 по делу N А05-2389/01-120/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антей-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев