Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2002 г. N А05-2460/01-138/21 Дело по иску Прокурора в защиту Управления о взыскании с ЗАО убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней направлено на новое рассмотрение, так как сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением суда рассматриваемая сделка признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2002 г. N А05-2460/01-138/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Военной прокуратуры Северного флота Макушиной О.А. (доверенность от 07.03.2002 N 3/964), от Министерства обороны Российской Федерации Лукиной Я.В. (доверенность от 11.03.2002 N 79/395), от ЗАО "Арктикнефть" Румянцева С.М. (доверенность от 23.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного прокурора Северного флота на решение от 05.04.2001 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Ивашевская Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2460/01-138/21,

установил:

Военный прокурор Северного флота (далее - военный прокурор) в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Архангельской области в защиту государственных интересов и интересов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в лице Управления поисковых и аварийно-спасательных работ Северного флота - войсковой части 30899 (далее - в/ч) с иском к закрытому акционерному обществу "Арктикнефть" (далее - ЗАО "Арктикнефть") о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 637499 руб. 19 коп. убытков, составляющих стоимость закупленных истцом горюче-смазочных материалов, необходимость закупки которых связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.10.99 на оказание услуг по морской перевозке грузов с производством погрузочно-разгрузочных работ, 150077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по упомянутому договору и 1107803 руб. 69 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по вышеназванному договору.

До принятия судом решения ЗАО "Арктикнефть" предъявило встречный иск о взыскании 325935 руб. 60 коп., составляющих стоимость утраченного груза при проведении в/ч погрузочно-разгрузочных работ.

Решением от 05.04.2001 по первоначальному иску с ЗАО "Арктикнефть" в пользу Миниобороны в лице в/ч взыскано 637499 руб. 19 коп. убытков, в остальной части по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска ЗАО "Арктикнефть" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску до принятия судом решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2001 постановление апелляционной инстанции от 08.06.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие военного прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2001 решение от 05.04.2001 в части взыскания убытков отменено, в остальной части - оставлено без изменения. При этом суд сослался на ничтожность договора морской перевозки от 26.10.99 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе военный прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение о взыскании 637499 руб. 19 коп. основного долга, 233306 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, 786202 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты предоставленных услуг, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ).

В судебном заседании представитель военного прокурора поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Минобороны согласился с доводами жалобы.

Представитель ЗАО "Арктикнефть" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между в/ч (судовладелец) и ЗАО "Арктикнефть" (заказчик) заключен договор от 26.10.99 N 11/99, в соответствии с которым судовладелец обязался оказать последнему услуги по морской перевозке грузов (по маршруту п. Североморск - о. Колгуев - п. Североморск) с производством погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Вывод апелляционной инстанции о ничтожности названного договора основан на том, что судно "КИЛ-143", с использованием которого выполнялась морская перевозка груза, не зарегистрировано в порядке, установленном статьей 33 КТМ, у в/ч отсутствует лицензия на осуществление перевозки морским транспортом. Суд также сослался на то, что заказчику не был выдан коносамент, который мог бы подтвердить заключение рассматриваемого договора перевозки. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным также встречный иск о возмещении убытков вследствие утраты груза, ссылаясь на то, что суду не представлен коммерческий акт по этому факту.

В соответствии с судовым свидетельством N 15 (л.д. 131) морское судно "КИЛ-143" входит в корабельный состав Военно-морского флота Российской Федерации и зачислено в состав в/ч. Таким образом, регистрация этого судна осуществляется в ином порядке, чем предусматривается статьей 33 и пунктом 1 статьи 34 КТМ. Согласно пункту 2 статьи 34 КТМ судна, регистрация которых осуществляется в ином порядке, чем в том, который предусмотрен пунктом 1 названной статьи, могут быть перерегистрированы в соответствии с правилами, установленными КТМ, в случае использования таких судов в коммерческих целях. Однако поскольку ЗАО "Арктикнефть" не оспаривает принадлежности названного судна в/ч и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные судового свидетельства N 15, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в/ч не подтвердила принадлежность ей морского судна "КИЛ-143", необоснованна.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением суда рассматриваемая сделка по оказанию услуг морской перевозки признана недействительной.

Поскольку сделка по решению суда не признана недействительной, данный спор подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2001 по делу N А05-2460/01-138/21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина