Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А05-2574/01-140/16 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению удовлетворен частично, поскольку в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А05-2574/01-140/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Мясомолторг" Бубнова Г.Н. (доверенность от 12.07.2001 N 208),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2001 по делу N А05-2574/01-140/16 (судья Искусов В.Ф.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мясомолторг" (далее - ОАО "Мясомолторг") о взыскании задолженности за оказанные в сентябре - октябре 2000 года услуги по водоотведению в сумме 36.388 рублей 87 копеек.

Решением от 13.04.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Мясомолторг" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 7.673 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Решение от 13.04.2001 обжаловано МУП "Водоканал" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт и взыскать задолженность в размере исковых требований.

МУП "Водоканал", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Мясомолторг" в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.02.97 заключен договор N 3-54, в соответствии с которым МУП "Водоканал" приняло обязательство поставлять абоненту (ОАО "Мясомолторг") питьевую воду и принимать сточные воды, а ОАО "Мясомолторг" - оплачивать оказанные ему услуги. Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что абонент вправе осуществлять сброс сточных вод в городскую систему канализации в объеме установленного лимита водоотведения. При этом согласно пункту 1.2.2 при отсутствии приборов учета объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления.

В сентябре-октябре 2000 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, в связи с чем МУП "Водоканал" предъявило к оплате счета: за сентябрь 2000 года в сумме 19.826 рублей 57 копеек (1264,127 кубических метров стоков) и за октябрь 2000 года в сумме 16.562 рубля 30 копеек (1056 кубических метров стоков).

ОАО "Мясомолторг", возражая против исковых требований, сослалось на то, что, поскольку у абонента отсутствуют приборы учета, объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления, которое составило: в сентябре 2000 года - 218 кубических метров, в октябре 2000 года - 272 кубических метра.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, не урегулированным этим кодексом, применяются законы и иные правовые акты, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Эта же норма установлена договором от 01.02.97 N 3-54, который был заключен между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что основой расчета задолженности ответчика является соответствие количества водопотребления количеству водоотведения и удовлетворил исковые требования частично.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание имущественное положение МУП "Водоканал" суд считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу жалобы до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2001 по делу N А05-2574/01-140/16 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 200 рублей.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова