Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. N А05-6325/04-13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД и пеней не удовлетворен, так как ни один из представленных Инспекцией документов не содержит сведений, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности по единому налогу, а из материалов дела следует, что Предприниматель уплатил сумму единого налога, исчисленную им самостоятельно и указанную в налоговой декларации, а ошибочность расчета ответчиком налоговым органом документально не подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2004 г. N А05-6325/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2004 по делу N А05-6325/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дьячкова Александра Алексеевича 485 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - единый налог) за 4-й квартал 2003 года и 05 руб. 66 коп. пеней.

Решением суда от 14.07.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что налогоплательщик при исчислении единого налога за 4-й квартал 2003 года допустил ошибку в строке 052 декларации, указав налоговую базу в размере 3 300 руб., вместо 6 600 руб.

Суд, по мнению Инспекции, не принял во внимание положения статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц, поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Поскольку площадь торгового зала составляла 11 кв. м., а месяцев, в которых Дьячков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность два - октябрь и ноябрь 2003 года, ставка налога составляет 15%, то к уплате в бюджет за 4-й квартал 2003 года подлежало 1 530 руб. единого налога. Предприниматель уплатил только 1 045 руб. единого налога, следовательно, задолженность по уплате в бюджет единого налога составила 485 руб., а пени за период с 27.01.2004 по 24.02.2004 составила 05 руб. 66 коп.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Дьячков А.А. 15.01.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой мэрии города Архангельска, о чем ему выдано свидетельство серии Л N 20306.

Предприниматель 26.01.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 4-й квартал 2003 года, исчислив к уплате 1 035 руб. единого налога. Согласно расчетам налогового органа, указанным в названной декларации, к уплате в бюджет подлежало 1 530 руб. единого налога.

В соответствии с данными лицевого счета налогоплательщика Дьячоков А.А. уплатил 1 045 руб. единого налога за 4-й квартал 2003 года.

Инспекция направила предпринимателю требование от 27.02.2004 N 29-08/1649 об уплате 485 руб. недоимки по единому налогу и 05 руб. 66 коп. пеней по этому налогу в срок до 31.03.2004.

Поскольку налогоплательщик требование Инспекции в установленный в нем срок не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что налоговый орган не представил подробный расчет подлежащих уплате предпринимателем сумм единого налога за 4-й квартал 2003 года, а также пояснений по поводу ошибочности расчета Дьячкова А.А. Таким образом, суд не располагает данными о том, что расчет налогоплательщика является неправильным и за основу следует принимать данные расчета налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно положениям статьи 346.28 НК РФ и пункта 1 статьи 3 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Дьячков А.А. является плательщиком единого налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Инспекция представила налоговую декларацию по единому налогу за 4-й квартал 2003 года, копию лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.02.2004 и требование об уплате 490 руб. 66 коп. единого налога и пеней от 20.02.2004 N 139859.

Вместе с тем ни один из представленных документов не содержит сведений, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности по единому налогу, поскольку предприниматель уплатил сумму единого налога, исчисленную им самостоятельно и указанную в налоговой декларации. Ошибочность расчета предпринимателя налоговым органом документально не подтверждена.

Определением от 22.06.2004 суд первой инстанции предложил налоговому органу представить пояснения по поводу неправомерности расчета налогоплательщика. Однако заявитель в судебное заседание не явился и истребуемые документы не представил. Вместе с тем из материалов дела невозможно установить правильность произведенного налоговым органом расчета.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Представленный налоговым органом в кассационной жалобе расчет, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты наличия недоимки по единому налогу в размере 485 руб., на которую начислено 05 руб. 66 коп. пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2004 по делу N А05-6325/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина