Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А05-2799/04-2 Иск ООО о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части арестованного во исполнение определения суда имущества, принадлежащего ЗАО, удовлетворен, так как согласно Закону "Об исполнительном производстве" судебный пристав, при наличии возражений сторон по оценке имущества, обязан для определения стоимости имущества назначить специалиста, и только на основании оценки, произведенной специалистом по поручению судебного пристава, последний имеет право делать вывод о достаточности или недостаточности арестованного имущества для исполнения судебных актов арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А05-2799/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на решение от 24.04.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2799/04-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНАКо" (далее - ООО "СЕНАКо") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области Кудлай Д.В. (далее - судебный пристав) о снятии ареста с части арестованного во исполнение определения арбитражного суда имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Профит" (далее - ЗАО "Профит"), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 24.04.2004 постановление судебного пристава от 20.02.2004 о снятии ареста с имущества должника признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Профит" просит отменить данные судебные акты, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем арестованы принадлежащие должнику плавсредства: буксирные теплоходы "Посейдон", "Серебряный бор", "Гранд", "Хабарка" (далее - имущество).

Постановлением судебного пристава от 20.02.2004 арест с части имущества, а именно: с буксирных теплоходов "Серебряный бор" и "Хабарка" снят, что мотивировано частичной оплатой по исполнительному документу.

Полагая данное постановление незаконным, ООО "СЕНАКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на заявление, судебный пристав ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости буксирных теплоходов, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества значительно превышает оставшуюся сумму долга ЗАО "Профит" перед ООО "СЕНАКо", и что стоимости двух буксиров, оставшихся под арестом, достаточно для полного удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Профит" в пользу ООО "СЕНАКо" по исполнительным листам от 11.01.2002 N 043957 и от 28.02.2002 N 045330 составляет 1 259 169 руб. 12 коп. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, определена по балансовой стоимости в 710 318 руб. 40 коп. Часть долга погашена, непогашенной остается сумма 894 626 руб. 23 коп.

Ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которым судебный пристав, при наличии возражений сторон по оценке имущества, обязан для определения стоимости имущества назначить специалиста, обе инстанции указали, что только на основании оценки, произведенной специалистом по поручению судебного пристава, последний имел право делать вывод о достаточности или недостаточности арестованного имущества для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт описи и ареста имущества от 29.01.2002 не соответствует закону, подлежат отклонению, поскольку по существу оспаривается правомерность оценки, произведенной судебным приставом в момент указанного исполнительного действия, а не оценка судом действий судебного пристава-исполнителя, которые обоснованно признаны не соответствующими закону.

Содержащиеся в отчете данные о стоимости буксирных теплоходов, принадлежащих ЗАО "Профит" от 02.12.2003 N 121-ПО-2003, правомерно не приняты во внимание, поскольку оценка имущества проводилась по заказу ЗАО "Профит" и, в соответствии с положениями статьи 52 Закона, не могла учитываться судебным приставом при вынесении постановления о снятии с ареста с имущества должника. Отчет от 02.12.2003 N 70-ПО-2004, выполненный по заказу судебного пристава, также не может быть принят во внимание, поскольку выполнен после вынесения постановления о снятии ареста с имущества ЗАО "Профит".

Таким образом, выводы об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для снятия ареста с имущества должника, являются правильными, а обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2799/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Н.В. Марьянкова