Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А05-2345/04-29 Заявление Предприятия о признании недействительными решения и постановления ИМНС о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества заявителя частично удовлетворено, так как требование об уплате налогов, сборов и пеней, на основании которого вынесены оспариваемые акты, не содержит сведения о задолженности по налогам (сборам), в связи с неуплатой которых начислены пени, сроке уплаты этих налогов (сборов), что само по себе не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А05-2345/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Сафронова А.В. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 01.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2004 по делу N А05-2345/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление механизации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.02.2004 N 21/72 и постановления от 19.02.2004 N 21/72 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция).

Решением суда от 01.07.2004 требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемые акты налогового органа признаны недействительными в части взыскания 248 825 руб. 77 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом налоговый орган исходит из того, что за инспекцией не закреплена обязанность рассчитывать пени, а также указывает на предоставление в материалы дела документов, подтверждающих правомерное начисление пени.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес предприятия требование от 10.11.2003 N 21/5304 об уплате налогов, сборов и пени.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке и отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, налоговый орган вынес решение от 18.02.2004 N 21/72 и постановление от 19.02.2004 N 21/72 о взыскании с предприятия 561 792 руб. налогов и сборов и 272 552 руб. 10 коп. пени за счет его имущества.

Заявитель, не согласившись с решением и постановлением инспекции, обжаловал их в арбитражный суд, указав, что требование от 10.11.2003 N 21/5304 не соответствует части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, подробно рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности включения в требование 561 792 рублей налога и 23 726 рублей 33 копеек пеней. В части включения в требование 248 825 рублей 77 копеек пеней суд пришел к выводу о необоснованности налоговой инспекцией включения этой суммы в требование.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Между тем в обжалуемом требовании в части 248 825 рублей 77 копеек пеней отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам (сборам), в связи с неуплатой которых начислены пени, сроке, уплаты этих налогов (сборов), что само не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру.

В обоснование недоимки и начисления пеней инспекция представила хронологию расчетов и состояние расчетов. Однако данные расчеты, не подтверждают правомерность начисления предприятию 248 825 руб. 77 коп. пени. Иного документального подтверждения обоснованности начисления пени в размере 248 825 руб. 77 коп. налоговый орган не представил.

В связи с этим ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней.

При признании недействительным требования об уплате налога недействительными являются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию налоговых платежей.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным требования в части уплаты 248 825 руб. 77 коп. пеней.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2004 по делу N А05-2345/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова