Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2004 г. N А05-6593/04-22 Дело по иску ФГУП о признании незаконными писем ИМНС и обязании Инспекции провести перерасчет начисления НПАД и пеней направлено на новое рассмотрение, так как в случае возврата (зачета) ФГУП излишне уплаченной суммы НПАД, при новом рассмотрении дела требует исследования и оценки довод ИМНС о том, что налогоплательщик должен произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за спорный период, представив уточненные налоговые декларации, поскольку в данный период в связи с неприменением льготы, установленной Законом РФ "О дорожных фондах...", истец включал уплаченные суммы названного налога в себестоимость товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2004 г. N А05-6593/04-22

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 25.02.04 N 07-07/7977), Зернова Е.В. (доверенность от 23.03.04 N 07-07/13553), от Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" Поспелова С.М. (доверенность от 19.12.03 N 21/40), Модановой B.C. (доверенность от 07.09.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.04 по делу N А05-6593/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными писем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 07.04.04 N 01/1-25-09/2362 и от 17.05.04 N 03-15/22710 и обязании налоговый орган провести перерасчет начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год с учетом сумм, указанных в заявлении Предприятия от 15.03.04, и пеней по данному налогу.

Решением суда от 13.07.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Предприятие не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку осуществляет промышленный вылов рыбы. Следовательно, оно необоснованно представило в налоговый орган 15.03.04 уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, применив таким образом льготу по этому налогу, установленную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Инспекция также считает, что заявление Предприятия от 15.03.04 о возврате либо зачете излишне уплаченной за 1999 год суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 28 915 710,9 руб. направлено в налоговый орган по истечении срока, указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Предприятие, произведя перерасчет налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год и сдав в связи с этим уточненные декларации в налоговый орган, было обязано пересчитать налоговые обязательства и по налогу на прибыль за тот же период, поскольку суммы уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" были включены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг). Однако Предприятие не представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие 15.03.04 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также заявление с просьбой о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Письмом от 07.04.04 N 01/1-25-09/2362 налоговая инспекция отказала Предприятию в уменьшении сумм налога по уточненным декларациям на том основании, что Предприятие не является сельскохозяйственным производителем, а его деятельность не относится к сельскому хозяйству. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что уточненные декларации за 1999-2000 год не могут быть охвачены проверкой в связи с истечением трехгодичного срока, предшествующего проверке.

Далее, Предприятие 07.05.04 повторно обратилось в налоговый орган с письмом N 21/219 о зачете 28 915 710,9 руб. излишне уплаченного за 1999 год налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей или погашения недоимки. При этом в письме налогоплательщик сослался на то, что трехгодичный срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не распространяется на случаи зачета излишне уплаченных сумм налога и просил произвести зачет.

Налоговая инспекция в письме от 17.05.04 N 03-15/22710 сообщила Предприятию, что в ходе проверки не установила излишней уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год.

Предприятие не согласилось с названными письмами налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд, одновременно заявив и требование об обязании инспекции провести перерасчет начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год с учетом сумм, указанных в заявлении Предприятия от 15.03.04, и пеней по данному налогу, то есть фактически - требование об обязании налогового органа произвести зачет или возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме. Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Представителями Предприятия в судебное заседание кассационной инстанции представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.04 по делу N А05-4951/04-11, из которого следует, что арбитражным судом Архангельской области было принято решение от 30.06.04 по делу N А05-4951/04-11 по заявлению Предприятия к налоговой инспекции о признании недействительным письма инспекции от 07.04.04 N 01/1-25-09/2362, то есть письма, которое обжалуется заявителем и по настоящему делу. При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания, по которым заявлялось требование по делу N А05-4951/04-11, и с учетом этого сделать выводы о возможности рассмотрения заявления Предприятия в части признания недействительным письма налогового органа от 07.04.04 N 01/1-25-09/2362.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика и обязывая налоговую инспекцию провести перерасчет начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год с учетом сумм, указанных в заявлении Предприятия от 15.03.04, и пеней по данному налогу, суд фактически обязал налоговый орган произвести зачет или возврат 28 915 710,9 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год, не исследовав вопрос о том, когда фактически был уплачен Предприятием налог на пользователей автомобильных дорог за этот период. Однако, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. Таким образом, налогоплательщиком должен соблюдаться трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты, а уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 год осуществлялась Предприятием в различные сроки и суд это обстоятельство не исследовал и не оценивал, оно подлежит исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

По мнению кассационной инстанции, в случае возврата (зачета) Предприятию излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог, при новом рассмотрении дела требует исследования и оценки и довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1999 год, представив уточненные налоговые декларации, поскольку в 1999 году в связи с неприменением льготы, установленной пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", налогоплательщик на основании статьи 8 этого закона включал уплаченные суммы названного налога в себестоимость товаров (работ, услуг). Оценка этим обстоятельствам должна быть дана судом в связи с тем, что налоговая инспекция в соответствии со статьей 87 НК РФ вправе охватить налоговой проверкой только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. В связи с несвоевременным применением налогоплательщиком льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог инспекция лишена возможности проверить правильность начисления налогооблагаемой прибыли за 1999 год. Применение льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог не должно привести к неосновательному обогащению Предприятия, в отношении которого начата процедура банкротства, за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.04 по делу N А05-6593/04-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Л.Л. Никитушкина