Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2004 г. N А05-3409/04-10 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по сбору за уборку территорий в счет недоимки по данному налогу в более ранний период не удовлетворено, так как у налогоплательщика имелась недоимка, и на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения им не была исполнена обязанность по уплате этой недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2004 г. N А05-3409/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" на решение от 14.05.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 (судьи Волков Н.А. Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3409/04-10,

установил:

Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2004 N 03-15/3213 о зачете имеющихся у налогоплательщика 79 530 руб. 12 коп переплаты по сбору за уборку территорий по коду бюджетной классификации 1400540 за I квартал 2003 года в счет недоимки по этому сбору за I квартал 2002 года.

Решением суда от 14.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.02.2004 N 03-15/3213, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающей порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены в налоговую инспекцию декларации по сбору за уборку территории города: 30 апреля 2002 года за I квартал 2002 года и 30 апреля 2003 года за I квартал 2003 года. В декларациях Общество указало к уплате 97 164 руб. налога за I квартал 2002 года и 87 634 руб. за I квартал 2003 года.

Платежными поручениями от 14.03.2003 N 376 и от 17.03.2003 N 386 заявитель фактически уплатил в бюджет 167 164 руб. 12 коп. сбора за уборку территории города за I квартал 2003 года, при этом переплата налога составила 79 530 руб. 12 коп.

Сумму переплаты налоговый орган зачел в счет имеющейся у Общества недоимки по сбору за уборку территории города за I квартал 2002 года.

Общество направило в налоговую инспекцию заявление от 11.02.2004 N 09/126, в котором просило зачесть излишне уплаченную сумму налога в счет предстоящих платежей за апрель, май, июнь 2003 года по сбору за уборку территории города по коду бюджетной классификации 1400540.

Налоговый орган принял решение от 19.02.2004 N 03-15/3213 о зачете имеющейся у заявителя переплаты за I квартал 2003 года в сумме 79 530 руб. 12 коп. по сбору за уборку территории города в счет недоимки по коду бюджетной классификации 1400540 за I квартал 2002 года, а в письме от 25.02.2004 N 03-15/7716 сообщил Обществу, что заявление от 11.02.2004 N 09/126 оставлено без исполнения.

Общество посчитало решение налоговой инспекции незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, не согласились с доводами налогоплательщика и отказали ему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, судебные акты правильными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон N 2118-1) сбор за уборку территорий населенных пунктов вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 2118-1 предусмотрено, что налоги и сборы, перечисленные в подпунктах "з" - "х" пункта 1 названной статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов. Суммы платежей по налогам и сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

В силу пункта 2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001 N 127, плательщиками сбора за уборку территорий являются организации, находящиеся на территории муниципального образования "Город Архангельск" и владеющие на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по договору аренды строениями, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 5 Положения налоговым периодом по указанному сбору признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что по сбору за уборку территории города по коду бюджетной классификации 1400540 у налогоплательщика имелась недоимка за I квартал 2002 года и на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения им не была исполнена обязанность по уплате этой недоимки.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из системного толкования приведенных норм следует, что налоговый орган вправе самостоятельно зачесть излишне уплаченный налог в счет недоимки налогоплательщика по налогам.

Довод Общества о том, что решение налоговой инспекции от 19.02.2004 N 03-15/3213 не соответствует волеизъявлению налогоплательщика, правомерно отклонен судами, поскольку налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно зачета возникшей у налогоплательщика переплаты по налогу. Кроме того, налоговая инспекция в письме от 25.02.2004 N 03-15/7716 сообщила Обществу, что заявление о зачете переплаты налога в счет предстоящих платежей оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обосновано признали, что оспариваемое решение налоговой инспекции о зачете 79 530 руб. 12 коп. сбора на уборку территории города, излишне уплаченных за I квартал 2003 года по коду бюджетной классификации 1400540, в счет погашения недоимки по этому же коду, имеющейся у налогоплательщика за I квартал 2002 года, соответствует законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3409/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко