Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2004 г. N А05-4141/04-9 Заявление Управления о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, не удовлетворено, так как в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени, а за период между датой, по состоянию на которую определялась подлежащая реструктуризации сумма задолженности, и датой вынесения решения о реструктуризации продолжают начисляться пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2004 г. N А05-4141/04-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления образования Администрации города Северодвинска Архангельской области Котова Н.Н. (доверенность от 29.10.04 N 05-26/2906), Самофал С.Н. (доверенность от 29.10.04 N 05-26/2905),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления образования Администрации города Северодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-4141/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Управление образования Администрации города Северодвинска Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 25.11.02 N 2365 о взыскании 11 643 445 рублей 86 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Решением суда от 28.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Управлению требование от 09.09.02 N 4520 об уплате пеней. В связи с неисполнением Управлением требования налоговая инспекция вынесла решение от 25.11.02 N 2365 о взыскании 11 643 445 рублей пеней за счет денежных средств Управления на счетах в банках.

Управление считает, что при выставлении требования налоговая инспекция нарушила требования статьей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, решение, вынесенное на основании такого требования, является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными, так как налогоплательщику известны основания начисления пени, суммы недоимок, сроки и ставки, применяемые налоговой инспекцией.

Фактически спор сводится к вопросу о том, вправе ли налоговая инспекция начислять пени за период между датой, по состоянию на которую определялась подлежащая реструктуризации сумма задолженности, и датой вынесения решения о ее реструктуризации.

Судом установлено, что пени налоговой инспекцией начислены на задолженность, реструктурированную по решению налоговой инспекции от 24.01.02 N 21/182 за период с 01.01.01 по 24.01.02. После принятия решений о реструктуризации задолженностей начисление пеней налоговым органом не производилось.

Из материалов дела видно, что 24.01.02 налоговая инспекция приняла решение о предоставлении Управлению права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.01.

Пунктом 3 указанного решения предусмотрено, что со дня принятия настоящего решения прекращается начисление пени на сумму реструктурируемой задолженности по страховым взносам, а также приостанавливаются меры принудительного взыскания в отношении реструктурируемой задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Таким образом, сумма пеней, начисленных за период с 01.01.01 по 24.01.02, не вошла в реструктурированную задолженность.

Из графика погашения 15 процентов задолженности видно, что за период с 01.01.01 по 24.01.02 указанные проценты не начислялись.

Решение о реструктуризации в этой части Управлением не обжаловалось.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001" реструктуризации подлежит задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, но не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца, в котором подано заявление о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Названным постановлением не определена судьба пеней, начисленных за период между датой, по состоянию на которую определялась подлежащая реструктуризации сумма задолженности, и датой вынесения решения о ее реструктуризации.

Следовательно, исходя из общих норм статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню, за период с 01.01.01 по дату вынесения решения о реструктуризации продолжают начисляться пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-4141/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления образования Администрации города Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова