Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А05-4951/04-11 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС об отказе заявителю в уменьшении сумм НПАД по уточненным декларациям удовлетворено, так как от уплаты НПАД освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А05-4951/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кпириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 25.02.04 N 07-07/7977), Зернова Е.В. (доверенность от 23.03.04 N 07-07/13553), от Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" Сидорова С.А. (Доверенность от 28.07.04 N 21/69), Поспелова С.М. (доверенность от 19.12.03 N 21/40), Моданова B.C. (доверенность от 06.08.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.04 по делу N А05-4951/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), изложенное в письме от 07.04.04 N 01/1-25-09/2362.

Решением суда от 30.06.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие 09.03.04 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также заявление с просьбой о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога.

Письмом от 07.04.04 N 01/1-25-09/2362 налоговая инспекция отказала Предприятию в уменьшении сумм налога по уточненным декларациям на том основании, что Предприятие не является сельскохозяйственным производителем, а его деятельность не относится к сельскому хозяйству. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что уточненные декларации за 1999-2000 год не могут быть охвачены проверкой в связи с истечением трехгодичного срока.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

По мнению налоговой инспекции, в силу названной нормы Закона и ОК 005-93 данной льготой пользуются только рыболовецкие артели (колхозы), зарегистрированные как сельскохозяйственные производственные кооперативы (рыболовные артели), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции которых составляет 70% общего объема производимой продукции. Поскольку Общество не относится к рыболовецким артелям (колхозам), налоговая инспекция считает, что производимый им вылов рыбы не относится к производству сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.95 N193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели и колхозы, но и государственные и муниципальные предприятия и учреждения, а также предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство рыбной продукции и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70% общего объема производимой продукции.

В данном случае суд первой инстанции установил и налоговая инспекция не оспаривает, что Предприятие в проверяемый период осуществляло вылов и реализацию рыбы, то есть сельскохозяйственной продукции, а его доходы от реализации этой продукции составляют более 70% от общего объема доходов.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налоговой инспекции на статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, так как эта статья регулирует применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, а не порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Необоснованной является и ссылка налоговой инспекции на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Однако нормы статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, не ограничивают право налогоплательщика на внесение таких изменений и дополнений каким-либо сроком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.04 по делу N А05-4951/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова